Решение № 12-351/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-351/2020

Дело № 12-351/2020 копия


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края 16 ноября 2020 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Третьякова М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО2 от 04 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 от 17.07.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

03.07.2020 года в 23 часов 55 минут по адресу: <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>,г/н № при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 04.07.2020 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 от 17.07.2020г., ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2020г. изменено, исключены из установочной части определения слова «при указанных обстоятельствах за нарушение требований п.8.12 ПДД в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена».

Не согласившись с указанным определением, решением ФИО3 обратился в суд с жалобой об их пересмотре. Заявитель указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2020г., решение по жалобе от 17.07.2020г. являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Автомобилем <данные изъяты>,г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут по адресу: <адрес> он не управлял, в совершении ДТП участия не принимал. Собственником транспортного средства не является, автомобилем не управлял, ДТП не совершал. Поскольку в указанной в машине в тот день забыл сотовый телефон, то вечером пришел к собственнику машины домой, попросил ключи и пошел искать в машине телефон. Факт наезда автомобиля <данные изъяты>,г/н № на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н № подтверждается показаниями ФИО12, ФИО5, которые являются гражданскими супругами, т.е. заинтересованными лицами. В ходе проверки опрошены ФИО6, ФИО7, которые находились во дворе дома и которые пояснили, что транспортное средство <данные изъяты>,г/н № не передвигалось, стояло во дворе, также, что он автомобилем не управлял.

В судебном заседании заявитель ФИО3 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут по адресу: <...> ФИО3 автомобилем <данные изъяты>,г/н № не управлял, в ДТП участия не принимал. Собственником транспортного средства является ФИО9, проживающий по адресу: <адрес>. В этот день ФИО3 забыл в машине сотовый телефон, вечером пришел домой к ФИО9 и его жена дала ключи от машину ФИО3 Последний пришел к машине, открыл и стал искать в ней телефон. Факт наезда автомобиля <данные изъяты>,г/н № на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н № подтверждается показаниями ФИО12, ФИО5, которые являются гражданскими супругами, т.е. заинтересованными лицами. Данные свидетели находились дома в тот момент, когда срабатывала сигнализация, на улицу не выходили, ДТП не видели, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО10 Данные свидетели также видели, что ФИО3 машиной не управлял, ДТП не совершал. Однако показания данных свидетелей учтены не были. Просит отменить определение от 04.07.2020г., решение от 17.07.2020г. возвратить материал на рассмотрение.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указал, что действительно 04.07.2020г. им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием состава правонарушения. Было установлено, что 03.07.2020 года в 23 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты>,г/н № под управлением водителя ФИО3, который при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Полагает, что водитель ФИО3 нарушил п.8.12 ПДД, а именно: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из обжалуемого определения следует, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО2, в рамках полномочий, предоставленных ему КоАП РФ, установил, что 03.07.2020 года в 23 часов 55 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>,г/н № при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В представленных в суд материалах помимо обжалованного определения содержатся:

- рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» о том, что поступило сообщение о ДТП без пострадавших по адресу: <адрес>, произошедшем 03.07.2020г. в 23:55 мин., прибыв на место ДТП было установлено: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>,г/н № при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО12, в результате ДТП ТС получили механические повреждения;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДТП произошло 03.07.2020г. в 23 часа 55 минут по адресу: <адрес> с участием транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>,г/н № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения;

- схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована объективная картина, обнаруженная сотрудниками ГИБДД по прибытии на место ДТП, имеется подпись ФИО3 о согласии со схемой ДТП;

- копия протокола в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ,

- копия постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КОАП РФ, назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из объяснений ФИО3, находящихся в административном материале по факту ДТП, забыл телефон в машине друга ФИО9, подошел к машине <данные изъяты> забрал телефон, после чего к нему подошел мужчина и пояснил, что ФИО3 поцарапал его автомобиль, но автомобилем он не управлял. Когда оставил телефон, автомобилем управлял ФИО9

Согласно объяснений ФИО12, данных 04.07.2020г., 03.07.2020г. около 23 часа 55 минут на его автомобиле <данные изъяты>, г/н №, находящемся во дворе дома по <адрес>, сигнализация, он сразу вышел на улицу, увидел как водитель автомобиля <данные изъяты>,г/н № при движении задним ходом (парковался) допустил наезд на его припаркованный автомобиль. После чего водитель вышел из-за руля, хотел уйти, но он его остановил, водитель был с признаками алкогольного опьянения.

Согласно объяснениям ФИО5, ФИО13, данных 16.07.2020г., предупрежденных по ст.17.9 КОАП РФ, 03.07.2020г. в 23 часа 55 минут автомобиль <данные изъяты>,г/н № двигался (осуществлял парковку) во дворе дома по адресу: <адрес> рядом со стоящим автомобилем <данные изъяты>, г/н №. После остановки автомобиля <данные изъяты>,г/н № из кабины с водительской стороны, заглушив двигатель и выключив фары вышел мужчина, который был одет в олимпийку синего цвета, волосы на голове седые.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС МО МВД России ФИО11 по факту ДТП, имевшему место 03.07.2020г. в 23:55 по адресу: <адрес>, установил, что водитель ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>,г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №. При этом должностное лицо установил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу в отношении ФИО3, поскольку за нарушение требований п.8.12 ПДД административная ответственность не предусмотрена.

Не усмотрев в действиях водителя ФИО3 административной ответственности, должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем в соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 от 17.07.2020г., ФИО3 в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2020г. изменено, исключены из установочной части определения слова «при указанных обстоятельствах за нарушение требований п.8.12 ПДД в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена».

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении действующих норм и правил, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормами КоАП РФ не регламентируется содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, требование о мотивированности данного определения предполагает наличие в нем сведений о том, кем, когда и по какому факту вынесено данное определение, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы принятого решения.

Нарушений процессуальных норм инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО2, начальником ОГИБДД МО МВД России «Кунгурским» ФИО4 в ходе рассмотрения сообщения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.07.2020 года, рассмотрения жалобы ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допущено. В оспариваемом определении содержатся сведения о том, кем, когда и по какому факту вынесено данное определение, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела. Учитывая, что КоАП РФ не устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение только материального ущерба, применительно к данному составу административного правонарушения суд находит определение достаточно мотивированным.

При таких обстоятельствах ни у лица, вынесшего обжалуемое определение, ни у суда нет оснований сомневаться в допустимости и достоверности доказательств, содержащихся в административном материале по факту ДТП.

Доводы заявителя о том, что 03.07.2020г. в 23 час. 55 мин. он не управлял транспортным средством 2747-0000010,г/н №, ДТП не совершал, ничем объективно не подтверждены.

Доводы заявителя ФИО3, его представителя ФИО1 о том, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения по жалобе не были учтены объяснения ФИО8, ФИО14 представляются суду не состоятельными.

Как следует из объяснений ФИО8, ФИО14, какие транспортные средства участвовали в ДТП и кто ими управлял они не видели, слышали лишь только звук сигнализации и видели мужчину, находящегося рядом с машинами, а затем и разговоры владельцев машин.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО2 от 04.07.2020, решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 от 17.07.2020г., не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО2 от 04.07.2020г., вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.07.2020г. с участием водителя ФИО3, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 от 17.07.2020г., вынесенное по жалобе ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток с момента получения.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 12-351/2020 (59RS0027-01-2019-003524-55). Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.