Решение № 2-1892/2017 2-1892/2017~М-1813/2017 М-1813/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1892/2017

... № 2-1892/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Чеха А.А., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 312 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, а также возмещении судебных расходов за проведение независимой экспертизы – 5000 рублей, за нотариальное удостоверение копии документа – 100 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.04.2017 в 18 час. 10 мин. в г. Томске на автодороге № 11 гаражный кооператив города Северска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, и автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением. Виновником данного ДТП признан водитель П.В.А.., управлявший автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер .... В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». 24.04.2017 истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки страховая выплата ответчиком не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в ООО «...», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак ... с учетом физического износа составляет 312400 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили исковые требования удовлетворить, принять заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «...», пояснили, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда.

Ранее, истец по обстоятельствам произошедшего ДТП от 23.04.2017 пояснил о том, что 23.04.2017 он двигался на автомобиле «Mazda 3», г/н ... по автодороге № 11 со скоростью 50-60 км./ч. по правой крайней полосе движения. На некоторое время он обратил свой взор на гаражные боксы, расположенные по левой стороне данной автодороги по ходу его движения. После того, как он повернул голову прямо, он увидел, что его автомобиль двигается (стал уходить) правее по ходу его движения и на расстоянии около 10 метров от него на полосе движения, по которой он двигался, под углом 45 градусов стоит автомобиль «ВАЗ 21011», г/н .... Далее, на главной дороге, перед началом прилегающей территории, произошло столкновение данных автомобилей. После удара, его автомобиль «Mazda 3», г/н ... занесло вправо на обочину, а автомобиль «ВАЗ 21011», г/н ... оттолкнулся назад в прилегающую территорию. Предпринять какие-либо меры для того, что избежать столкновение он не успел, поскольку заметил автомобиль «ВАЗ 21011», г/н <***> за 10 метров до столкновения. Его автомобиль «Mazda 3», г/н ... получил удар в переднюю часть, почти по центру, немного левее, в результате которого образовались следующие видимые повреждения: подкапотное пространство – два радиатора, вентилятор; спереди – решетка радиатора, бампер, фара левая передняя, подушки безопасности, два ремня безопасности. Автомобиль «ВАЗ 21011», г/н ... получил удар в левый передний угол и следующие видимые повреждения: радиатора, решетка радиатора, левое крыло, бампер. Дополнил о том, что до рассматриваемого ДТП, его автомобиль имел следующие видимые повреждения, зафиксированные на фотографиях, приобщенных им в настоящем судебном заседании: на капоте справа и на левом переднем крыле со следами коррозии. Дорожное покрытие главной дороги был асфальт, у прилегающей территории – гравийное. Погода была пасмурная, дорожное покрытие - влажным, видимость нормальной. В настоящее время автомобиль «Mazda 3», г/н ... продан.

Представитель ответчика просил в иске отказать ввиду того, что повреждения автомобиля ФИО1, стоимость устранения которых заявлена по настоящему делу, были получены при иных обстоятельствах, не относящихся к спорному ДТП. Кроме того, просил возместить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей и по оплате расходов на представителя в размере 21 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2017 в 18 час. 10 мин. в г. Томске на автодороге № 11 гаражный кооператив города Северска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер ... под управлением П.В.А.., и автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением.

Согласно справке о ДТП от 23.04.2017, водитель ФИО3 нарушил п.... ПДД РФ, не уступил дорогу, не предоставил преимущество в движении, при выезде с прилегающей территории автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак ..., движущемуся по главной дороге. После чего произошло столкновение.

П.В.А. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из справки о ДТП от 23.04.2017 следует, что автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак ... получил повреждение переднего левого крыла, переднего бампера, левой передней фары.

Собственником автомобиля марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак ... является ФИО4, что подтверждается ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Вина ФИО1 в состоявшемся ДТП, нарушение им ПДД не установлены, наличия в его действиях состава административного правонарушения не обнаружено.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому полису ... №, срок действия которого ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО» (статья 3 Закона «Об ОСАГО»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

23.04.2017 истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть, к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 109, 112).

В установленный законом срок страховая выплата ФИО1 за повреждение автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак ... не произведена.

ФИО1 обратился в ООО «...» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба (компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта) автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак ... учитывая определенный процент износа на детали подлежащие замене на 23.04.2017 для условий региона Томской области округлено и составляет 312400 рублей. Стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 374000 рублей, стоимость годных остатков согласно предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 118723 рубля.

Претензия истца от 31.05.2017 с приложением экспертного заключения ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена страховщиком без удовлетворения.

Полагая, что уклонение ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» от выплаты страхового возмещения является неправомерным, ФИО1 обратился с настоящими требованиями в суд.

В свою очередь ответчик в рамках досудебного урегулирования спора с истцом, с целью установления соответствия механизма ДТП от 23.04.2017 обстоятельствам, заявленным в результате события от 23.04.2017 и соответствия повреждения на автомобиле MAZDA 3, государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам, заявленным в результате события от 23.04.2017, ответчиком 28.06.2017 проведено независимое исследование у ООО «...».

Заключением специалиста № установлено, что в соответствии с исследованием, механизм ДТП от 23.04.2017 с участием автомобилей MAZDA 3, государственный регистрационный знак ... и ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер ... противоречит обстоятельствам, заявленным в результате события от 23.04.2017.

Указанное обстоятельство явилось причиной отказа ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в выплате страхового возмещения истцу.

С учетом имеющихся у сторон разногласий по вопросу механизма возникновения повреждений автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак ..., их соответствия заявленным истцом обстоятельствам ДТП от 23.04.2017, а также по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений относящихся к данному ДТП, определением суда от 10.07.2017 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая, трасологическая и автотехническая экспертизы экспертиза, производство которой было поручено П.А.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. решать вопрос о механизме столкновения автомобилей MAZDA 3, государственный регистрационный знак ... и ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер ... не представляется возможным, поскольку повреждения на ТС образовались при иных обстоятельствах, не при ДТП от 23.03.2017. Повреждения на автомобиле MAZDA 3, государственный регистрационный знак ... своей совокупности не относятся к ДТП ОТ 23.04.2017 (на а/д № 11 г. Северск) и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер ... при обстоятельствах указанных истцом в судебном заседании. Поскольку повреждения автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак ... образовались при иных обстоятельствах, не при ДТП от 23.04.2017, экспертами вопросы о стоимости восстановительного ремонта истца, действительной рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП и стоимости годных остатков на дату ДТП не разрешались.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное П.А.В.., суд считает правильным основывать свои выводы на данном заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

При этом суд исходит из того, что заключение составлено на основании материалов гражданского дела № оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом объяснений участников ДТП, схемой ДТП, составленной ФИО1, как участником ДТП, и подписью о соглашении с ней второго участника ДТП П.В.А.., имеющихся в административном материале по факту ДТП от 23.04.2017.

Согласно ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В заключении эксперта № отражены сведения об экспертах, указаны их фамилия, имя, отчество, образование, специальность, список используемой литературы.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при решении вопроса о соответствии повреждений, полученных автомобилем истца, обстоятельствам ДТП от 23.04.2017, руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

При этом суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Сомнения истца и его представителя в выводах заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, сами по себе не опровергают сделанные экспертом выводы и не являются основанием для оценки судом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего предъявляемым к нему требованиям.

Поскольку судом установлено, что повреждения автомобиля истца не относятся к обстоятельствам ДТП от 23.04.2017, у ответчика не возникла обязанность по возмещению вреда, так как отсутствует страховой случай, по которому подлежит выплате страховое возмещение.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заявило ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 18 000 рублей, понесенных на оплату судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. В подтверждение перечисления денежных средств эксперту ответчик представил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в иске ФИО5 отказано в полном объеме, с истца в пользу ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию 18 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Ответчик просит возместить судебные расходы по оплате услуг преставителя в размере 21 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком предоставлен договор оказания услуг по представительству в суде по иску ФИО1 к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 23.04.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услугу по представительству в суде. Пунктом 2 данного договора стоимость услуг по договору определена в размере 21 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО6 18270 рублей с удержанием НДФЛ в размере 2730 рублей.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

По смыслу вышеназванных положений закона разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию сложности дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов в суде, степени участия при рассмотрении дела, объем представленных доказательств, учитывая доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает разумным и справедливым возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы денежную сумму в размере 18 000 рублей, по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г.Томска.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Мелентьева Т.А.

...

...

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.