Решение № 12-322/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-322/2017

Мировой судья: Власова Е.В.

Дело № 12-322/2017


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Шматов С.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства роты № 3 ОБДДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор по исполнению административного законодательства роты № 3 ОБДДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей незаконно и необоснованно прекращено производство по делу.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства роты № 3 ОБДДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1, представитель УМВД России по г. Волгограду ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивают.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место 15 марта 2017 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 15 июня 2017 года.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 1 июня 2017 года производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, а срок привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 1 июня 2017 года.

На основании статей 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 1 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства роты № 3 ОБДДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 20 сентября 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Шматов