Постановление № 44Г-43/2018 4Г-412/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 2-745/2017

Мировой судья: Антонова О.В. Дело № 44Г-43/2018

апелляция: Музалевская Н.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 24 апреля 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Бугаенко Н.В.,

членов Президиума: Заройца И.Ф., Носова В.В., Малашенкова Е.В., Войты И.В.,

при секретаре Орловой Е.А.,

по докладу судьи Деева А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Минусинск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 04 июля 2017 года и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2017 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 05 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Капуста Минусинск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2015 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ООО МФО «Капуста Минусинск» предоставило ФИО1 заем в размере 10 000 рублей на срок до 17 мая 2015 года. По условиям договора проценты за пользование денежными средствами составляют 1,5% за каждый день фактического пользования денежными средствами. Поскольку ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, истец просил взыскать сумму основного долга в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом с 18 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 38 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 656 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 04 июля 2017 года с ФИО1 в пользу ООО МФО «Капуста Минусинск» по договору займа №19-0329 от 18 апреля 2015 года взыскана сумма займа в размере 10 000 рублей, проценты за период с 18 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года - 38 550 рублей, государственная пошлина 1 656 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2017 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания процентов, размер процентов за период с 19 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года уменьшен до 34 017 рублей, размер государственной пошлины до 1 520 руб. 51 коп., в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 января 2018 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истребованное 12 февраля 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 12 марта 2018 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 05 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

В судебное заседание Президиума ФИО1, представитель ООО МФО «Капуста Минусинск», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм материального права допущены нижестоящими судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

18 апреля 2015 года между ООО МФО «Капуста Минусинск» и ФИО1 заключён договор денежного займа, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 10 000 рублей.

По условиям договора (п.п.2,3,5) за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 1,5% за каждый день фактического пользования денежными средствами, что составляет 547,5% годовых, заём предоставляется на 30 дней - с 18 апреля по 17 мая 2015 года, общая сумма подлежащая возврату 14 500 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 18 апреля 2015 года ФИО1 получил от истца 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении договора займа сторонами согласованы все его условия, в том числе и размер процентов за пользование займом, поскольку заёмщиком ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнены, взыскал с него сумму займа 10 000 рублей, установленные договором проценты за пользование займом за указанный истцом период с 18 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года - 38 550 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 1656 руб. 50 коп.

При этом, взыскивая с ФИО1 в пользу общества проценты за пользование микрозаймом в размере 547,5% годовых за период с 18 апреля по 31 декабря 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора, составляющего 30 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части взыскания процентов и уменьшая их до 34 017 рублей за период с 19 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года, исходил из того, что полная стоимость займа, с учетом п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не должна превышать 483,123%, в связи с чем снизил и размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. В том числе заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания установленных договором процентов за пользование займом в размере 547,5% по истечении срока действия договора.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ФИО1 в пользу микрофинансовой организации проценты за пользование микрозаймом в размере 1,5% в день за период, составляющий 257 дней (с 18 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года), суд первой инстанции, исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что проценты подлежат начислению за весь заявленный истцом период просрочки, произвел расчет суммы процентов в соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» исходя из рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале -483,123% годовых, в связи с чем снизил размер процентов, рассчитав их за период с 19 апреля по 31 декабря 2015 года с учетом требований истца, до 34 017 рублей.

Однако указанные выводы судов противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору денежного займа, заключенному между ООО МФО «Капуста Минусинск» и ФИО1 18 апреля 2015 года, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику -физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 18 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Однако, суд при разрешении спора данные обстоятельства во внимание не принял, а суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не исправил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) Президиум краевого суда полагает необходимым отменить апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2017 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Бугаенко

Копия верна.

Судья краевого суда А.В. Деев