Апелляционное определение № 11-3864/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-004343-55

Дело № 2-4382/2025

Судья Соколова Д.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 11-3864/2026
город Челябинск
24 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секерина С.П.,

судей Гончаровой М.И., Сасиной Д.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 08 декабря 2025 года по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, аннулировании в базе данных ГИБДД сведений о регистрации права собственности на транспортное средство, разделе совместно нажитого имущества, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, их представителя ФИО7, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 02 января 2025 года, недействительным в силу его ничтожности, аннулировании в базе данных ГИБДД сведений о регистрации права собственности ФИО5 на транспортное средство Хендэ Туксон, 2007 года выпуска, VIN: №, разделе совместно нажитого имущества, включении в наследственную массу после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на данный автомобиль (л.д. 5-8, 82-84).

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО9 В период брака супругами приобретен автомобиль Хендэ Туксон, 2007 года выпуска, VIN: №, при обращении к нотариусу за принятием наследства истцу стало известно, что данный автомобиль в наследственную массу не вошел. Транспортное средство было отчуждено наследодателем в период жизни по договору купли-продажи от 02 января 2025 года внуку ФИО5 Вместе с тем намерений продавать автомобиль ответчику у ФИО8 не было. Из доверенности от 21 мая 2025 года видно, что ФИО8 уполномочил ФИО10 подарить данный автомобиль истцу. Полагает, что ФИО8 договор купли-продажи не подписывал и не заключал, денежные средства не получал. Автомобиль является совместной собственностью супругов, своего согласия истец на продажу данного транспортного средства не давала. Ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ, полагает, что договор от 02 января 2025 года является недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснили, что автомобилем ФИО9 пользовался лично до ДД.ММ.ГГГГ, в этот день приехала его дочь ФИО6 с внуком ФИО5 и увезли его на спорном автомобиле.

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6 ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества, денежные средства передал в день заключения договора, автомобиль был ему передан, при постановке на регистрационный учет транспортного средства на свое имя, никаких арестов, запретов, иных препятствий для перерегистрации не имелось. На момент совершения сделки покупатель не знал и не должен был знать о возможном несогласии супруги продавца на распоряжение общим имуществом. Сделка была оформлена и исполнена надлежащим образом. Включение в завещание имущества, которое не принадлежало завещателю, не влечет никаких юридических последствий для текущего собственника этого имущества. Представлен письменный отзыв (л.д. 96-97).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО12, нотариуса ФИО16, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. Указывает, что данный автомобиль приобретен в период брака, является совместным имуществом супругов ФИО9 и ФИО4 02 января 2025 года между ФИО9 и ФИО5 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. Полагает, что сделка является мнимой, поскольку денежные средства ответчиком не передавались, автомобилем ФИО9 продолжал пользоваться до 22 мая 2025 года, из его владения автомобиль не выбывал после заключения договора. ФИО5 осуществил регистрационный учет автомобиля на свое имя только 29 мая 2025 года. Никаких правовых последствий после заключения договора 02.01.2025 года для сторон договора не наступило. ФИО3 (дочь наследодателя) приехала за ним и увезла его из дома по своему месту жительства 22 мая 2025 года на данном автомобиле. У ответчика ФИО2 водительского удостоверения не имелось. ФИО9 никогда не высказывал намерений продать данный автомобиль, которым семья пользовалась до 22 мая 2025 года, несла бремя его содержания. ФИО6 указывала о наличии конфликтных отношений с истцом, соответственно, зная, что автомобиль приобретен в барке, должна была убедиться в том, что супруга отца согласна на отчуждение общего имущества. Полагает, что договор составлен после 22 мая 2025 года, когда ФИО6 увезла из дома отца, находившегося в тяжелом состоянии, с целью исключения имущества из наследственной массы в случае его смерти. Судом не дана оценка доверенности, выданной ФИО9 21 мая 2025 года, удостоверенной нотариусом, согласно которой ФИО9 уполномочил ФИО10 подарить данный автомобиль супруге. Судом не дана оценка также доводам истца о нарушении ее прав на долю в совместном имуществе, уменьшении наследственной массы. Таким образом, своего согласия на отчуждение автомобиля она не давала, денежные средства по договору купли-продажи ФИО9 не передавались, автомобиль не выбывал из владения ФИО9 и ответчику не передавался после заключения сделки, что подтверждает мнимость договора.

В письменном отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

В период брака приобретен автомобиль Хендэ Туксон, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, поставлен на регистрационный учет на имя ФИО9 28.06.2017 (л.д. 21 - оборот).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля (л.д. 24).

По условиям договора автомобиль продан за 500000 руб., продавец деньги получил, транспортное средство передал.

Государственная регистрация транспортного средства на имя нового собственника ФИО5 на основании договора купли-продажи от 02 января 2025 года произведена 29 мая 2025 года (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер (л.д. 10).

За принятием наследства в установленный законом срок обратились супруга наследодателя ФИО4, дочь ФИО6, сын ФИО12 Нотариусом Челябинского городского округа ФИО15 заведено наследственное дело (л.д. 51-81). ФИО4 также просила выделить ее супружескую долю в совместном имуществе, состоящем из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, автомобиля марки Хендэ Туксон, 2007 года выпуска.

Кроме того, в материалы наследственного дела представлено завещание <адрес> от 21 мая 2025 года, выданное ФИО9, о том, что все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, наследодатель завещает ФИО4 (л.д. 61).

Свидетели ФИО13, ФИО14, допрошенные судом первой инстанции, показали, что ФИО9 не планировал продавать спорное транспортное средство, пользовался им самостоятельно до мая 2025 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на несколько оснований: поддельность подписи продавца в оспариваемом договоре (ст. 168 ГК РФ), неполучение согласия супруги на продажу транспортного средства (ст.35 СК РФ), отсутствие передачи денежных средств продавцу по договору и передачи транспортного средства покупателю после заключения сделки (ч.1 ст. 170 ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, в их совокупности, руководствуясь положениями п.2 ст. 168, статей 450, 453, 486 ГК РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд указал, неуплата покупателем, по мнению истца, покупной цены за приобретаемое имущество, поставка автомобиля на регистрационный учет на имя покупателя через несколько месяцев после заключения сделки, в силу действующего законодательства не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

В рамках настоящего спора истцом не доказано, что ответчик знал, мог или должен был знать о несогласии ФИО4 на совершение оспариваемой сделки. Показания свидетелей о том, что ФИО9 не планировал продавать спорное транспортное средство, таким доказательством не является. Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на отчуждение общего имущества, лежит на супруге, оспаривающем сделку.

Доказательств выбытия автомобиля из собственности ФИО9 помимо его воли материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, договор купли-продажи от 02 января 2025 года ФИО9 не подписывал, истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлено.

В апелляционной жалобе ФИО9 указала о мнимости сделки, ссылаясь на те же обстоятельства: намерение наследодателя подарить данный автомобиль супруге, владение и пользование наследодателем спорным автомобилем после заключения сделки, неполучение им денежных средств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В состав наследства, согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Доводы жалобы о мнимости договора купли-продажи, основанные на том, что автомобиль не выбывал из владения ФИО9, у ФИО5 не имеется водительского удостоверения, денежные средства для оплаты стоимости автомобиля ответчиком не передавались, подлежат отклонению.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 02 января 2025 года внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника, автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО5 29 мая 2025, то есть в период жизни ФИО9 Сделка совершена наследодателем лично, подлинность его подписи в договоре купли-продажи истцом не оспаривается. Сам ФИО9 в период жизни указанный договор не оспаривал, не просил признать недействительным.

Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца.

Вопреки мнению подателя жалобы, законом не предусмотрена обязанность собственника транспортного средства осуществлять его управление самостоятельно, отсутствие водительского удостоверения не лишает ответчика возможности приобретать в собственность транспортные средства и не свидетельствует о мнимости заключенного договора.

Материалы дела не содержат достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что волеизъявление сторон сделки не было направлено на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Пользование ФИО9 спорным автомобилем по соглашению с собственником независимо от длительности пользования, не является основанием для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

Утверждение истца, что денежные средства по данному договору ФИО9 не передавались, ничем не подтверждено, основано на том, что истец денег не видела. При этом в самом договоре купли-продажи от 02.01.2025 ФИО9 указал, что деньги получил полностью (л.д.60 т.1).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6 указали, что договор был заключен по инициативе самого ФИО9, которому требовались деньги на лечение. Стоимость автомобиля соответствовала рыночной, что определили при мониторинге цен по объявлениям на сайте Авито и др. Условия договора обсуждали в декабре, в связи с чем ФИО6 взяла в долг денежные средства в размере 300000 руб. Автомобиль решили оформить на ФИО5 Согласие истца не спрашивали, ФИО9 сказал, что автомобиль приобрел он и вправе им распорядиться. Поскольку всей суммы не имелось, договорились о рассрочке, в течение февраля и марта 2025 года вся сумма по договору была передана ФИО9 наличными. По соглашению сторон договора автомобилем продолжал пользоваться ФИО9, которому необходимо было посещать врачей, новый договор ОСАГО не заключали. Договорились, что ФИО9 пользуется автомобилем, пока может по состоянию здоровья. 22 мая 2025 года, когда состояние здоровья ФИО9 ухудшилось, ФИО5 и ФИО6 приехали за ним по месту жительства в <адрес> и увезли на данном автомобиле для прохождения лечения в Челябинске. После этого ФИО5 поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя.

Данные пояснения соответствуют позиции ответчика и третьего лица в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что 21 мая 2025 года ФИО4 выдал доверенность ФИО10, удостоверенную нотариусом, согласно которой уполномочил ее заключить и подписать соглашение о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, подарить ФИО1 1/8 долю в праве собственности на квартиру, а также подарить ей принадлежащий ему автомобиль Хендэ Туксон, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № (л.д. 12), само по себе не является основанием для признания заключенного им же договора купли-продажи данного автомобиля от 02.01.2025 недействительным.

Кроме того, истец ФИО4 в качестве основания недействительности сделки ссылалась на положения ст. 35 Семейного кодекса РФ, ввиду отсутствия ее согласия на распоряжение общим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной, в данном случае на ФИО4

Доказательств того, что ответчик был осведомлен об отсутствии ее согласия на продажу автомобиля, ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО9 и ФИО5 02 января 2025 года, являются правильными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года