Решение № 2А-1097/2024 2А-1097/2024~М-886/2024 М-886/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2А-1097/2024

Дело № 2а-1097/2024 61RS0050-01-2024-001373-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«2» декабря 2024 года пос. Орловский Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Мищенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации Орловского района Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица УФССП России по Ростовской области, ЦАФАП ГУ МВД России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что Администрация Орловского района является должником по исполнительному производству от 21.03.2024 №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Орловского районного отделения судебных приставов ФИО1 на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. Предмет исполнения: назначение Администрации Орловского района административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500, 00 рублей.

В связи с тем, что Администрацией Орловского района исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, принято постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Администрации Орловского района стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Дата печати Постановления о возбуждении исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода с момента принятия, и с нарушением всех сроков как для добровольного исполнения, так и для обжалования. В адрес Администрации Орловского района не направлялось какое-либо уведомление о наличии открытого в отношении нее исполнительного производства, равно как и копии постановления. Посредством любого вида связи с Администрацией Орловского района судебный пристав-исполнитель ФИО1 по данному делу не выходила. Являясь органом местного самоуправления, состоящим из большого количества муниципальных служащих, Администрации Орловского района не представляется возможным отследить корреспонденцию, поступающую через информационные системы, используемые для предоставления государственных и муниципальных услуг.

Основанием для принятия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для составления Постановления по делу об административном правонарушении послужило нарушение ч. 1.1. ст. 12.17 КРФоАП, которое состоялось еще ДД.ММ.ГГГГ в 19:41:00, место нарушения: <адрес>

Согласно вмененной Администрации Орловского района ч. 1.1. ст. 12.17 КРФоАП, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Администрация Орловского района не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ направила жалобу Начальнику Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2. На официальном сайте Госавтоинспекции в сети Интернет указано, что данная жалоба зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ под № и находится на рассмотрении в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. В своей жалобе Администрация Орловского района просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Администрация Орловского района обжалует постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства, административный истец считает, что исполнительский сбор взысканию не подлежит.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать недействительным Постановление судебного пристава- исполнителя ФИО1 Орловского районного отделения судебных приставов о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Освободить их от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, при этом также пояснила, что на настоящий момент постановление по делу об административном правонарушении № отменено.

Судебный пристав-исполнитель Орловского районного отделения судебных приставов ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила заявление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого они просят вернуть в их адрес исполнительный документ без фактического исполнения по вынесенному ими постановлению в отношении Администрации Орловского района, а в случае исполнения постановления, направить заявление о возврате ошибочно взысканных денежных средств по указанному исполнительному постановлению.

Представитель ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией исполнительного производства, что на исполнении в Орловском районом отделении ГУФССП России по РО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Орловского района на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 1500 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ через портал ЕПГУ.

Исполнительный документ должником – Администрацией Орловского района в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Администрации Орловского района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. (л.д.27-28).

Также судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Орловского РОСП ГУФССП России по Ростовской области поступило письмо от заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, согласно которого они просят вернуть в их адрес исполнительный документ без фактического исполнения по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае исполнения постановления, направить заявление о возврате ошибочно взысканных денежных средств по указанному исполнительному постановлению (л.д.77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.29).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В данном случае вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора подобным целям не отвечает, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в рамках которого возбуждено исполнительное производство № №-ИП, по жалобе должника – Администрации Орловского района было отменено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, при этом суд не находит оснований для дополнительного освобождения Администрации Орловского района от взыскания данного исполнительского сбора, поскольку оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов ФИО1 о взыскании с Администрации Орловского района Ростовской области исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2024 года.

Судья: