Определение № 11-4/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 11-4/2017

Мировой судья Жиганова О.А. Дело № 11-4/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

с. Усть-Кулом 29 мая 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Федоровой И.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 11 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения истца ФИО2 и ответчика ФИО3, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд постановил приведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, пояснила, что сын ответчика взял её косу, чтобы поточить, а впоследствии вернул другую косу; полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО3, которая была в курсе этого обмана.

ФИО3 с жалобой не согласилась, так как коса истице была возвращена; лично она косу не брала.

Выслушав позиции сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила ФИО1 (<данные изъяты> ФИО3) помочь ей скосить траву около дома; она дала ему свою косу, которую впоследствии ФИО1 взял, чтобы поточить; через 2 дня ФИО1 вернул ей косу, но это была другая коса.

ФИО3, не соглашаясь с заявленными требованиями, утверждала, что истице была возвращена после ремонта её коса, которую она не узнала.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции факт передачи какого-либо имущества от истицы ФИО3, возникновение иных обязательств между сторонами, не нашел своего подтверждения.

Поэтому правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО3 не может быть признана надлежащим ответчиком.

В силу положений ст.41 ГПК РФ суд первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика.

Однако ФИО2 не согласилась с предложением суда о замене ненадлежащего ответчика, настаивая на удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3

Довод апелляционной жалобы о том, что иск был рассмотрен без участия других лиц, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, так как истица присутствовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о вызове свидетелей ею не заявлялось. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апеллянта сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и неправильном толковании приведенных выше норм материального и процессуального права, а поэтому подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил по существу правильное решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья –