Апелляционное постановление № 22К-170/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 3/10-16/2023

Шейх-Мансуровский районный суд Материал №22К-170/2023

судья Ибрагимов Э.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 12 июля 2023 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Амерхановой Ж.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

следователя по ОВД СУ МВД РФ по Чеченской Республике ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 11 мая 2023 года которым,

возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ МВД по Чеченской Республике ФИО2 от 05 апреля 2023 года о производстве выемки автомобиля.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО11 обратился в Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного Чеченской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ МВД по Чеченской Республике ФИО2 от 05 апреля 2023 года о производстве выемки автомобиля.

Обжалуемым постановлением судом жалоба заявителя возвращена по мотиву отсутствия сведений для принятия ее к производству.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО12 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывает, что выводы суда о том, что его жалоба не соответствует требованиям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О судебной практике рассмотрения судами жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» являются необоснованными, поскольку заявителем в своей жалобе указан предмет обжалования, данные уголовного дела (номер дела, по какому факту оно возбуждено и в чьем производстве находится), анкетные данные должностных лиц, чьи действия он обжалует. Считает, что уголовно-процессуальный закон не обязывает заявителя, подающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, предоставлять какие-либо доказательства, в том числе в форме надлежащим образом заверенных копий документов. По этим основаниям полагает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным и просит его отменить. Участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не желает.

Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Проверив материалы производства в порядке ст. 389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушено.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О судебной практике рассмотрения судами жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, данная жалоба подана в суд с соблюдением правил территориальной подсудности, надлежащим лицом, чьи права и интересы затрагиваются обжалуемым решением следователя, заявителем в своей жалобе указан предмет обжалования, а именно постановление следователя по ОВД отдела СЧ СУ МВД по Чеченской Республике ФИО2 от 05 апреля 2023 г. о производстве выемки автомобиля, принадлежащего заявителю на основании зарегистрированного права, а также иные сведения, необходимые для принятия жалобы к производству (номер уголовного дела, данные следователя в чьем производстве оно находится).

Что касается требования суда о предоставлении в суд доказательств, обосновывающих доводы заявителя в форме надлежащим образом заверенной копии, то оригиналы подлежащих исследованию в судебном заседании документов могут быть истребованы судом или предоставлены сторонами в суд в ходе судебного разбирательства.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении материала производства для принятия решения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 мая 2023 г. о возвращении жалобы заявителю ФИО13 отменить.

Материал производства возвратить в Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного Чеченской Республики для принятия решения со стадии принятия к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении материала производства с его участием.

Председательствующий З.М. Гакаева