Приговор № 1-522/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-522/2017

Дело № 1-522/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Кутузовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего плотником в ПАО «<данные изъяты>», проживающего в <адрес обезличен>61, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 327 УК РФ,

установил:

В неустановленный день декабря <дата обезличена> года <ФИО>1, находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имея умысел на совершение соучастия в форме пособничества, содействуя подделке удостоверения, в целях его дальнейшего использования, умышленно по средством интернет сети, переслал, неустановленному в ходе дознания лицу, фотокарточку со своим изображением и копию паспорта на его имя в электронном формате, а также перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для изготовления подложного водительского удостоверения, заранее обещая последнему приобрести вышеуказанный документ, с целью дальнейшего использования, тем самым содействовал изготовлению такого документа. После чего в феврале <дата обезличена> года, в неустановленный день в неустановленное время, забрал из почтового ящика, находящегося в подъезде 2 <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и тем самым приобрел, оставленное неустановленным в ходе дознания лицом, водительское удостоверение серии <номер обезличен> на имя ФИО1 с его фотокарточкой, заведомо зная, что вышеуказанное водительское удостоверение является подложным. В продолжение своего преступного умысла, направленного на использование подложного документа, <дата обезличена> около 22 часа 30 минут ФИО1, находясь за управлением автомобиля «Деу Нексия» регистрационный знак <номер обезличен>, возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, умышленно предъявил сотруднику ДПС, водительское удостоверение, которое является документом, предоставляющим право на управление транспортным средством, с серийным номером <номер обезличен> на имя ФИО1, с его фотокарточкой, заведомо зная, что вышеуказанное водительское удостоверение является подложным, которое было изъято сотрудником ДПС.

Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы. Он полностью согласился с существом предъявленного ему обвинения. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали стороны. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона, по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем его действия органом дознания правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 327 УК РФ как пособничество, в подделке удостоверения, предоставляющего право, содействуя предоставлением информации, заранее обещая приобрести такой документ в целях дальнейшего использования.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что личности подсудимого и содеянному будет соответствовать назначение реального наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>) месяцев, с установлением осужденному ФИО1 следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного данного вида наказания, являться на регистрацию в данный специализированный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, водительское удостоверение <номер обезличен> на имя ФИО1, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: