Решение № 2-1018/2017 2-1018/2017~М-808/2017 М-808/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1018/2017

...

Дело № 2- 1018/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Ткачевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2.( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования обоснованы тем, что ****, в 12 часов 35 минут ..., водитель М., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21213,рег.знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки HYUNDAISOLARIS, 2015г.в., рег.знак № вследствие чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

****г. истец по почте направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых для формирования выплатного дела документов.

**** и ****г. ответчик направил в адрес истца телеграммы, в которых пригласил на осмотр поврежденного автомобиля в г. Нижний Новгород. Так как характер повреждений, полученных в ДТП, полностью исключал движение поврежденного транспортного средства по дорогам общего пользования ****г. истец известил телеграммой ответчика об осмотре автомобиля в г. Сарове. Однако, ответчик на осмотр своего представителя не прислал, в адрес истца были направлены письма, содержащие отказ в осуществлении страховой выплаты.

По результатам экспертного заключения № от ****г. ООО «ПЭК» восстановительные расходы на ремонт автомобиля, с учетом износа стоимости заменяемых деталей, составили 191700 рублей, величина УТС составила 21410 рублей. За услуги по подготовке заключений истцом уплачено 10000 рублей.

****г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения и осуществления страховой выплаты в полном объеме. ****г. претензия была вручена ответчику, ответ на претензию до сих пор не поступил, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 223110 рублей, неустойку за период с ****. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 703 руб.44 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 1750 руб., расходы по изготовлению копии заключения 500 руб., расходы по оплате комиссии банка 200 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что транспортное средство не представлено на осмотр страховщику по той причине, что характер полученных в ДТП механических повреждений исключал возможность его доставки в Н.Новгород, о чем истец неоднократно извещал ответчика. Доставка автомобиля на эвакуаторе требует значительных материальных средств, которыми истец не располагает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требования, так как истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра и проведения экспертизы.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании материалов дела судом установлено, что ****, в 12 часов 35 минут ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-21213, гос.рег.знак №, и транспортным средством марки HYUNDAISOLARIS, 2015г.в., гос.рег.знак № принадлежащим истцу ФИО1, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В данном ДТП виновен М., который в нарушении п.1.3 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение транспортных средств, о чем свидетельствуют протоколом об административном правонарушении от ****. и постановлением о привлечении М. к административной ответственности от ****.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТА М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

****г. истец по почте направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, в извещении указано о невозможности движения автомобиля ввиду механических повреждений.

****г. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца телеграмму, в которой пригласил на осмотр поврежденного автомобиля в г. Нижний Новгород на ****.

****. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму, в которой просил принять участие в осмотре автомобиля на территории г.Саров ****., по той причине, что характер повреждений, полученных в ДТП, полностью исключает движение транспортного средства по дорогам общего пользования.

В ответ **** ответчик вновь направил в адрес истца телеграмму, в которой пригласил на осмотр поврежденного автомобиля в г. Нижний Новгород на ****.

Так как в указанный срок поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, письмом от 25.04.2017г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.27).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных доказательств следует, что в результате ДТП у автомашины HYUNDAISOLARIS, 2015г.в., имелись значительные механические повреждения, которые в соответствии с Правилами дорожного движения исключали движение транспортного средства на дальнее расстояние. Расстояние от г.Сарова до г.Н.Новгород составляет более 200 км.

Таким образом, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику было вызвано уважительной причиной.

Согласно представленным истцом акту осмотра транспортного средства, экспертным заключениям № ООО «ПЭК» от ****г. восстановительные расходы на ремонт автомобиля HYUNDAISOLARIS, с учетом его износа, составили 191700 рублей, величина УТС - 21410 рублей. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 10000 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств в опровержение представленного истцом заключения, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного истцу ущерба представитель ответчика не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт наступления страхового случая и размер ущерба ответчиком не оспариваются, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 213110 рублей (191700руб. + 21410 рублей) в счет страхового возмещения.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений в размере 10 000 рублей.

Так как истец не представил ответчику транспортное средство для осмотра, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 2000 рублей, почтовые расходы 703 руб.44 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 1750 рублей.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5331 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 213110 рублей в счет страхового возмещения, расходы по оплате экспертных заключений в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1750 руб., почтовые расходы 703 руб.44 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5331 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Максименко Т.В.