Решение № 2-4255/2018 2-82/2019 2-82/2019(2-4255/2018;)~М-3461/2018 М-3461/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-4255/2018

Дело № 2-82/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-82/2019 по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО16 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО1, транспортного средства Тойота Камри гос. номер № под управлением ФИО7 и транспортного средства Хонда CRV гос. номер № под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и по договору ДСАГО в ООО «СК «Согласие». Истец обратилась к ответчика с заявлениями о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО. Поврежденное транспортное средство истцом было предоставлено к осмотру ответчикам. Выплата страхового возмещения в установленные законом сроки ответчиками истцу не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО8, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа на основании положений Единой методики составила 724484 рубля 85 копеек. Истец обращалась к ответчикам с досудебными претензиями, требования которых оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 250 рублей; с ответчика ООО «СК «Согласие» - страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 324484 рубля 85 копеек, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 500 рублей; с ответчиков – пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд взыскать в ее пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей; с ответчика ООО «СК «Согласие» - страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 73 532 рубля 04 копейки, штраф в размере 36766 рублей 02 копейки, почтовые расходы в размере 750 рублей; с ответчиков – пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» ФИО11 и ФИО12, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просили суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Камри гос. номер № (Том 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО1, транспортного средства Тойота Камри гос. номер № под управлением ФИО7 и транспортного средства Хонда CRV гос. номер № под управлением ФИО2 (Том 1 л.д. 12-13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (Том 1 л.д. 11).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и дополнительно по договору ДСАГО в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (Том 1 л.д. 175-177, 182).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было предоставлено к осмотру ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается актом осмотра (Том 1 л.д. 187-190).

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Первая независимая оценочная компания», согласно выводам которого повреждения транспортного средства Тойота Камри гос. номер № не могли быть образованы в результате единовременного события – ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (Том л.д. 194-206)..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Тойота Камри гос. номер №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 191).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО8, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри гос. номер № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Единой методики, составила 724500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 115964 рубля 98 копеек (Том 1 л.д. 16-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией (Том 1 л.д. 207), в удовлетворении требований которой было отказано (Том 1 л.д. 209).

Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» (Том 1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приложив необходимые документы (Том 1 л.д. 81-82).

В этот же день ответчиком ООО «СК «Согласие» в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления ДД.ММ.ГГГГ к осмотру поврежденного транспортного средства (Том 1 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство не было осмотрено ответчиком ООО «СК «Согласие» (Том 1 л.д. 96-97).

В этот же день ответчиком ООО «СК «Согласие» в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов: схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия (Том 1 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о повторной организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с поздним получением предыдущего уведомления об осмотре (Том 1 л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Согласие» в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления к осмотру поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов (Том 1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Тойота Камри гос. номер № было осмотрено ответчиком ООО «СК «Согласие», что подтверждается актом осмотра (Том 1 л.д. 104-105).

Ответчиком ООО «СК «Согласие» в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты>», согласно выводам которого, с технической точки зрения и при указанных обстоятельствах, заявленные повреждения транспортного средства Тойота Камри гос. номер № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного повреждения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Киа Рио гос. номер №, Хонда CRV гос. номер № и транспортного средства Тойота Камри гос. номер № (Том 1 л.д. 106-128).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Согласие» в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Тойота Камри гос. номер №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, в удовлетворении требований которой, было отказано (л.д. 131).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно письму ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено без экспертного заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ростовская судебная экспертиза».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на транспортных средствах Киа Рио гос. номер №, Тойота Камри гос. номер № и Хонда CR-V гос. номер №, с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все заявленные повреждения на транспортном средстве Тойота Камри гос. номер № Н были образованы в результате столкновения с транспортными средствами Хонда CR-V гос. номер № и Киа Рио г/н №, при указанных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При сопоставлении повреждений передней левой части транспортного средства Тойота Камри гос. номер № с повреждениями передней левой части транспортного средства Хонда CR-V гос. номер №, отображенных в предоставленных фотоматериалах, можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения левой передней части транспортного средства Тойота Камри гос. номер № (в рамках предоставленных фотоматериалов) по локализации, характеру, высоте и направленности были образованны в результате контактного взаимодействия с передней левой частью транспортного средства Хонда CR-V гос. номер №, при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах. При сопоставлении повреждений правой передней части транспортного средства Тойота Камри гос. номер № с повреждениями левой передней части транспортного средства №, отображенных в предоставленных фотоматериалах, можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения правой передней части транспортного средства Тойота Камри гос. номер № (в рамках предоставленных фотоматериалов) по локализации, характеру, высоте и направленности были образованны в результате контактного взаимодействия с левой передней частью транспортного средства Киа Рио гос. номер №, при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах. Идентичных повреждений транспортного средства Тойота Камри гос. номер №, полученные в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено. Следы наложения повреждений транспортного средства Тойота Камри гос. номер №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на повреждения, полученные в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри гос. номер № с учетом износа на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 473532 рубля 04 копейки (Том 2 л.д. 50-98).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, который, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что на схеме дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа Рио относительно первоначального своего движения и продольных осей смещено вправо. Первоначальный контакт был с транспортным средством Тойотой Камри и был перекрестным. При таком характере повреждений, которые имеются на транспортном средстве Киа Рио, и представленные на фотоматериалах, видно, что имеется смещение вправо от перекрестного столкновения. Поскольку было перекрестное столкновение транспортное средство отбросило вправо и оно остановилось в таком положении. Транспортное средство Хонда и Тойота двигались друг на друга, во встречном направлении, был блокирующий удар в переднюю левую часть транспортного средства Хонда. При такой нагрузке, при таком столкновении, и таких скоростях, его смещение происходило против часовой стрелки, примерно на 40 см. Исходя из фотоматериалов, представленных в материалы дела, административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, по повреждениям, имеющимся на транспортных средствах, видно в каких направлениях двигались транспортные средства, была нагрузка на детали, первоначально на передний бампер, а далее на внутренние части, которые смещались. С учетом всей совокупности, имеющихся материалов, экспертом был определен угол столкновения 270 градусов (по взаимному сближению транспортных средств, по характеру повреждений, которые имеются на транспортных средствах Киа Рио и Тойота, по объяснениям водителей, кто как двигался, с какой скоростью). Высоту повреждений он определял по локализации повреждений, в нижней части – по нижней кромке бампера, в верхней части – капот, блок фара и крыло. Параметры были взяты с завода изготовителя. Ссылка на имеющуюся информацию завода изготовителя в заключение включена не была. Поврежденные элементы, в частности, передний бампер вступал в контакт первоначально выступающей частью, которая находится на высоте примерно 40 см., а далее происходила деформация, по всей высоте, разрушение и в контакт вступал всей своей частью. Также в контакт вступала решетка по всей высоте, от нижней кромки до верхней, она сорвана с креплений. Блок фара и передняя нижняя часть капота. Направление повреждений – транспортное средство Киа Рио пересекало территорию движения транспортного средства Тойота справа налево, а транспортное средство Тойота двигалось в прямолинейном направлении. Относительно транспортного средства Киа Рио слева на право, следовательно, при перекрестном ударе направление движения происходит справа налево и спереди назад, то есть направление образования повреждения будет не в одном направлении, а под углом. В заключении, где приводится сопоставление повреждений, на фотоматериалах видно, что на транспортном средстве Хонда имеются сверху блока фаты (панель фары), при внедрении во внутримоторный отсек блок фары левой в контакт вступает именно панель, а первоначально это блок фара, а дальше уже панель, ее металлическая часть, которая и создала такие повреждения – заломы. На фотоматериалах в заключении при сопоставлении видно, что блок фара смещена со штатного крепления, а дальше на высоте 0,8 м. расположено крыло, которое также имеет заломы. Залом капота на Киа Рио был причинен передней панелью Тойоты. Срабатывание системы безопасности в экспертном не исследовалась, однако на фотоматериалах данные повреждения присутствуют. Для исследования в данной части, чтобы полностью убедится в возникновении повреждений (срабатывание системы безопасности) необходимо провести осмотр транспортного средства. Провести осмотр не представилось возможным, поскольку транспортные средства были проданы. Жгут проводов моторного отсека поврежден в левой части и находится в зоне локализации удара, тех повреждений, которые имеются на транспортном средстве Тойота. Сказать какой именно частью был поврежден жгут проводов моторного отсека невозможно, это может быть как панель блок фары, так и усилитель бампера, так и другие детали. Жгут проводов был разрезан какой-то из указанных деталей. Идентичные повреждения при сравнительном анализе на транспортных средствах отсутствовали. Идентичные повреждения это повреждения, например, с одинаковыми заломами, с одинаковыми следообразующими, в одинаковом направлении. Экспертом исследовались отдельно все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, как в одном ДТП, так и в другом. При изучении повреждений на представленных фотоматериалах, например на крыле повреждения различны. Отсутствие пересечений повреждения от ДТП было определено по характеру повреждений. На транспортном средстве Тойота на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в сентябре, какие-либо повреждения от предыдущего ДТП, отсутствовали. На первой странице заключения экспертом была дана подписка об уголовной ответственности. Подписка была дана до подписания заключения. Система пассивной безопасности находится в сработавшем виде (они раскрыты), а не навешенном. Из административного материала видно, что улицы, на пересечении которых произошло дорожно-транспортное происшествие, пересекаются (это Т-образный перекресток). По совокупному исследованию были установлены все исходные данные дорожно-транспортного происшествия. Следы смещения на фотоматериале ДТП шины в районе переднего левого колеса на фотоматериалах не будет, поскольку это скольжение по абразивному бетонному покрытию. Смятие металла на транспортном средстве в данном случае происходило спереди назад. Повреждения будут образовываться на транспортном средстве от продольной оси слева на право. На жгуте проводов также отсутствует идентичность повреждений. При исследовании повреждений, полученных транспортным средством в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо следов ремонта на поврежденных деталях установлено не было. Каких-либо повреждений от предыдущего ДТП на транспортном средстве при получении повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не было. Повреждение жгута проводов было и в одном и в другом ДТП. Исследование фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия экспертом проводилось, но в заключение не включено. По представленным фотоматериалам с места ДТП однозначно судить о том, что транспортное средство двигалось по встречной полосе движения, не возможно. Заднюю левую часть пер. ФИО4 за транспортным средством Киа Рио не видно, в частности, где именно находится левая задняя часть транспортного средства от <адрес> каком расстоянии она находится от левой границы проезжей части <адрес> тоже судить нельзя. Ширина проезжей части <адрес> м., ширина Кио Рио примерно 1,5 м., визуально от правой проезжей части стороны <адрес> примерно 2,0 м., то есть транспортное средство расположено на границе, а не на встречной полосе движения. Фотоматериалы с места ДТП фактически соответствуют схеме ДТП. Механизм ДТП в заключении был исследован.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, который выводы, изложенные в экспертном заключении в части товароведческого исследования, поддержал, при этом пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта им не исследовались фотоматериалы повреждений, полученных в предыдущем ДТП. Выводы были сделаны, на основании заключения эксперта-трассолога. На жгуте проводов моторного отсека отсутствовали следы ремонтных воздействий предыдущих повреждений. На фотоматериалах повреждений жгута проводов моторного отсека (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали иные повреждения или следы ремонтных воздействий.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Судебная экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, фотоматериалам

В судебном заседании в электронном виде была исследована публичная карта Ростова-на-Дону, на которой было установлено, что имеется Т-образный перекресток <адрес> и пер. Артельного (промышленная зона), в связи с чем, довод представитель ответчика ООО «СК «Согласие» об отсутствии такого перекреста подлежит отклонению.

В материалы дела представителем ответчика ООО «СК «Согласие» представлена рецензия №, выполненная экспертами <данные изъяты>», на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, при сопоставлении заключений эксперт (в части первого, второго и третьего трассологических вопросов) искажает правильность исследования повреждений на транспортных средствах в заявленном механизме следообразования, не исследуя надлежащим образом механизм столкновения транспортных средств (каждый его этап – первичное и вторичное столкновение) для определения точных контактных участков.

Указанное заключение специалиста <данные изъяты>» по результатам рецензирования заключения судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы на вышеуказанное заключение, не может быть принято во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Рецензия не может являться доказательством опровержения выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, поскольку является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и доказательственной силы не имеет.

ФИО5 стороной в материалы дела представлены копии документов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что транспортное средство Тойота Камри гос. номер № отремонтировано и не имеет каких-либо повреждений (Том 2 л.д. 138-140).

Довод представителя ответчика ООО «СК «Согласие», согласно которому экспертом необоснованно в стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства включен под замену жгут проводов моторного отсека, является необоснованным.

Представителем доказательств, опровергающих указанный вывод эксперта, не представлено, а рецензия таким доказательством являться не может, поскольку эксперт-техник, в отличие от судебных экспертов, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ и не наделен полномочиями по оценке заключения судебной экспертизы.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, выплату страхового возмещения не произвел, с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения, результаты судебной экспертизы, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 78 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, а также размер взысканной судом суммы страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, поведение каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению с 400 000 рублей до 300000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 200 000 рублей. (400000 : 2).

Какие-либо основания для снижения штрафа в судебном заседании установлены не были.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».

Договор ДСАГО не подпадает под действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», а следовательно, при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Из п. 8.6 Правил страхования следует, что в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 8.6.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства восстановительные расходы определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 73532 рубля 04 копейки. (473532,04 – 400000).

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов граждан.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, ответственности не урегулированы специальным законом.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают, в том числе, из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного сторонами для личных нужд, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе, в части возникновения ответственности.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ООО «СК «Согласие» требования потребителя не были удовлетворены, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 36766 рублей 02 копейки (73532,04 : 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, с ответчика ООО «СК «Согласие» почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 10 000 рублей, с ООО «СК «Согласие» – 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела были назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой, согласно представленным документам, составила 53 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, оплата расходов по проведению судебной экспертизы не произведена, до настоящего времени платежные документы, подтверждающие их оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 42 930 рублей, с ООО «СК «Согласие» в размере 10070 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО18 взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 73 532 рубля 04 копейки, штраф в размере 36 766 рублей 02 копейки, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 405 рублей 96 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 42 930 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья: