Решение № 2-1000/2017 2-57/2018 2-57/2018(2-1000/2017;)~М-993/2017 М-993/2017 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1000/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 14 сентября 2018 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., при секретаре Исламовой А.С., с участием:

представителя истца ФИО6 – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ роком на <данные изъяты>

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, представляющего также интересы ответчика ЗАО «Касимов-ТВ» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, интересы ответчика ООО «ВИКТОРИЯ МЕДИА» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, интересы ответчика ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда дело по иску ФИО6 к ФИО2, закрытому акционерному обществу «ФИО7», ООО «ВИКТОРИЯ МЕДИА», ФИО5, ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ЗАО «ФИО7» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просит признать сведения, распространенные ответчиками в средствах массовой информации на канале ЗАО Касимов-ТВ «<данные изъяты>», в выпуске новостей «<данные изъяты>», в сети «Интернет» социальной сети «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на информационном портале «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчиков удалить размещенные сведения на указанных информационных ресурсах, а также иных ресурсах, и опубликовать опровержения указанных сведений в сети «Интернет» и телеканале ФИО7 способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» и аудитории телеканала, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Мотивировано исковое заявление тем, что ответчик ФИО2, представившись депутатом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ публично распространил в средствах массовой информации на телеканале «Касимов-ТВ» в выпуске новостей «<данные изъяты>» информацию, несоответствующую действительности и порочащую честь и достоинство истца. <данные изъяты> запись данного выпуска также была опубликована в сети «Интернет» социальной сети «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на информационном портале «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи от 16 января 2018 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВИКТОРИЯ МЕДИА».

В последующем истец уточнил исковые требования, в связи с чем определением суда от 19.02.2018 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мэйл.Ру Групп» и ООО «В Контакте».

По результатам проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы истец заявил об изменении предмета иска и в окончательной редакции заявленных исковых требований просит суд:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО8 <данные изъяты> сведения, о том, что:

1) ФИО6 со <данные изъяты> совершали незаконные действия с целью завладеть <данные изъяты>;

2) ФИО6 является одним из людей, которые отмывали деньги;

3) ФИО6 является одним из людей, которые до распространения сведений воровали и на момент их распространения продолжали воровать деньги из бюджета города <данные изъяты>;

4) ФИО6 причастен к воровству, которое сопровождает работы по восстановлению дома по адресу <адрес>, ФИО6 является одним из людей, которые до распространения сведений воровали и на момент их распространения продолжали воровать деньги из бюджета города <данные изъяты>;

5) ФИО6 причастен к воровству, которое сопровождает работы по восстановлению дома по адресу <адрес>,

содержащиеся в видеозаписи «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ во фрагментах:

- «...Есть целая наборка людей, которые, присосались к городскому бюджету и которые, по большому счету отмывали деньги, то есть они просто их воровали и продолжают все еще пока воровать. Ну, давайте, скажем, говорить персонально. ФИО9. Основной задачей господина ФИО8, партнером которого является господин <данные изъяты>, на сегодняшний момент является <данные изъяты>. Они сегодня пытаются обанкротить данное предприятие для того, чтобы забрать его в частную собственность. <...> Я думаю, что в ближайшее время мы разберемся с этой проблемой, и данные товарищи понесут заслуженную, скажем так, ответственность, которую они заслужили, почему, потому что по факту рейдерский захват <данные изъяты>...»

- «Я считал, считаю и буду считать, что <данные изъяты>, ФИО8, <данные изъяты> разграбили этот город».

- «Если я считал и считаю, что ФИО8 - вор, у меня есть все доказательства по этому поводу. Если В.В. считает, что он не является вором, мы готовы предоставить ему площадку, для того, чтобы он высказал данное мнение. А я со своей стороны предоставлю весь... всю наборку документов: где, когда и сколько они украли. Мне надоела ситуация по <адрес>, где идет восстановление дома. Там идет форменное воровство»,

распространенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ЗАО ФИО7, ФИО4, ФИО5, ООО «Виктория Медиа» в сети «Интернет» социальной сети «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на информационном портале «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты>

2. Обязать ФИО2, ФИО5, в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу удалить видеозапись «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из сети «Интернет» в социальной сети «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на информационном портале «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>

3. Обязать ФИО2, ЗАО ФИО7, ООО «Виктория Медиа», в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу разместить в социальной сети «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на информационном портале «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> видеозапись личного опровержения присутствующим в кадре ФИО2 распространенных сведений, говорящего в кадре текст следующего содержания: «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и распространенные мною, о том, что:

1) ФИО6 со <данные изъяты> совершали незаконные действия с целью завладеть <данные изъяты>;

2) ФИО6 является одним из людей, которые отмывали деньги;

3) ФИО6 является одним из людей, которые до распространения сведений воровали и на момент их распространения продолжали воровать деньги из бюджета <адрес>;

4) ФИО6 причастен к воровству, которое сопровождает работы по восстановлению дома по адресу <адрес>,

- являются ложными, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО8 <данные изъяты>»;

опубликовать текст судебного решения (электронного образа документа) на указанных интернет адресах.

4. Обязать ФИО5 не препятствовать ФИО2, ЗАО ФИО10, ООО «Виктория Медиа» в размещении опровержения и текста судебного решения в социальной сети «<данные изъяты>» на информационном портале «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>

5. Взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

- Взыскать с ЗАО ФИО7 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

- Взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

- Взыскать с ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

- Взыскать с ООО «Виктория Медиа» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 29300 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тысяч рублей, на подготовку искового заявления – 4 тысячи рублей, на оплату доверенности - 1300 рублей, на оплату протокола осмотра доказательств - 4 тысячи рублей.

Определением суда от 20 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Мэйл.Ру».

Истец в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет ФИО1, который в судебном заседании поддержал иск в окончательной редакции заявленных требований, пояснив, что сведения, изложенные ФИО2 в видеобращении к жителям города <данные изъяты> и размещенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на страницах сайта социальной сети «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являются не подтвержденными, не соответствующими действительности, а поэтому порочащими честь и достоинство истца ФИО6. Полагает, что указанное видеобращение, содержащее выступление ФИО2 было продемонстрировано на телевизионном канале ЗАО «ФИО7», <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд обратить внимание на то, что на момент создания и размещения указанного видеобращения ФИО6 уже не занимал муниципальную должность, а критика возможна только в виде мнения и только в отношении лица, являющегося на момент выражения мнения (критики) должностным лицом. Поскольку ответчиком ФИО2 не подтверждено соответствие негативных сведений об истце действительности, то указанный ответчик вышел за пределы допустимой критики, то есть использовал не допустимую законом противоправную цель. Просил взыскать с ответчиков также понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы га сумму 52100 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, пояснив, что инициатива съемки и записи видеоролика с его обращением к жителям города <данные изъяты>, в котором имеются, в том числе, высказывания относительно деятельности ФИО6, была его (ФИО2). Иные лица, принимавшие участие в создании этого видеообращения и размещении в социальных сетях Интернет ДД.ММ.ГГГГ, действовали по его просьбе. Он хотел донести свое обращение до массового просмотра. При этом, в указанном видеообращении он высказывал не только свое личное мнение, но и, как депутат <данные изъяты>, - мнение иных депутатов <данные изъяты> и жителей города <данные изъяты> относительно деятельности ФИО6, как должностного лица, <данные изъяты>, а именно критиковал его деятельность в отношении МУП <данные изъяты>», который стал несостоятельным (банкротом) в период исполнения истцом своих должностных обязанностей. При этом не только он (ФИО2) имеет такое мнение в отношении деятельности ФИО6, но в различных СМИ содержится резкая критика деятельности истца. В настоящее время правоохранительными органами проводятся проверки по установлению обстоятельств, связанных с неправомерным завладением муниципальным имуществом города <данные изъяты> лицами, ранее находящимися на должностях муниципальной власти. Однако результатов таких проверок пока не имеется. Владельцем группы социальной сети «<данные изъяты>», на страницах которой было размещено указанное видеобращение, является ФИО5. А владельцем группы социальной сети «<данные изъяты>», на страницах которой было размещено указанное видеобращение, являлась ФИО4, однако свои права владельца указанной группы она передала ему (ФИО2) на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и указанный видеоролик на странице этой группы он разметил сам. На телеканале «<данные изъяты>» ЗАО ФИО7 данное обращение не демонстрировалось.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы своего доверителя, пояснив, что создание спорного видеоролика было инициативой только ФИО2, никакого задания для ООО «ВИКТОРИЯ МЕДИА» в связи с его созданием не имелось, в указанном видеоролике содержатся только оценочные суждения, в том числе в отношении ФИО6 Кроме того, полный объем указанного видеоролика не был выложен в социальных сетях, а время его обращения заняло 10-15 минут.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском ФИО6 не согласился, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в ООО «Виктория Медиа», однако брал интервью у ФИО2 в выходной день по инициативе самого ФИО2 Интервью называлось «<данные изъяты>». Оператором являлся главный редактор ООО «Виктория Медиа» Л.. На момент размещения видеоролика с обращением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в сообществе социальной сети «<данные изъяты>» на информационном портале «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, он являлся создателем указанного сообщества, однако к размещению указанного видеоролика он отношения не имел, поскольку всю информацию в группе размещали сотрудники ООО «ВИКТОРИЯ МЕДИА», как администраторы, модераторы адреса <данные изъяты>, находящегося в указанном сообществе (группе). Кроме того, в настоящее время указанная группа заблокирована до решения вопроса об её принадлежности ФИО5 или ООО «ВИКТОРИЯ МЕДИА», указанное разбирательство ведется администратором сайта Интернет «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>». До настоящего времени вопрос с владельцем группы не решен, а он, ФИО5, по прежнему значится создателем указанного сообщества (группы).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что она не имеет никакого отношения к спорному видеоматериалу.

Представитель ответчиков ЗАО «ФИО7» и ООО «ВИКТОРИЯ МЕДИА» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что указанные ответчики не имеют никакого отношения к созданию и размещению для массового просмотра видеобращения ФИО2 к жителям города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Задания на съемку и монтаж указанного видеоматериала ООО «ВИКТОРИЯ МЕДИА» не получало, на телеканале ЗАО «ФИО7» указанный видеоролик не транслировался. Указанные ответчики не имеют отношения к группам в социальных сетях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» сети Интернет, на страницах которых были размещены фрагменты указанного видеообращения.

Третьи лица ООО «ВКонтакте», ООО «Мэйл.Ру Групп» и ООО «Мэйл.Ру», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

От ООО «ВКонтакте» поступил отзыв на исковое заявление, в котором данное лицо указало, что ООО «ВКонтакте» предоставляет лишь техническую возможность для пользователей и обмена информацией с соблюдением требований законодательства РФ и Правил пользования сайтом <данные изъяты>, самостоятельно не инициирует размещение информации на Сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц Сайта, в момент размещения информации на Сайте не знает, и не имеет возможности знать (в то числе технической), нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействия любых лиц в отношении использования Сайта или формирования и использования содержания страниц Сайта. ООО «В Контакте» не осуществляет предварительную проверку размещаемой пользователями информации в случаях, прямо не предусмотренных законодательством РФ. Истцом не указаны прямые ссылки в URL – формате на спорные информационные материалы, что исключает последующее исполнение судебного акта.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п.1, п.5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации<...> Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.5 указанного Постановления Пленума ВС РФ, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Вместе с тем статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интренет социальных сетей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на информационном портале «<данные изъяты>» по адресам: <данные изъяты> было размещено видеообращение ФИО2 <данные изъяты> к жителям города <данные изъяты>, содержащее следующие фрагменты высказывания ФИО2 : «...Есть целая наборка людей, которые, присосались к городскому бюджету и которые, по большому счету отмывали деньги, то есть они просто их воровали и продолжают все еще пока воровать. Ну, давайте, скажем, говорить персонально. ФИО9. Основной задачей господина ФИО8, партнером которого является господин <данные изъяты>, на сегодняшний момент является <данные изъяты>. Они сегодня пытаются обанкротить данное предприятие для того, чтобы забрать его в частную собственность. <...> Я думаю, что в ближайшее время мы разберемся с этой проблемой, и данные товарищи понесут заслуженную, скажем так, ответственность, которую они заслужили, почему, потому что по факту рейдерский захват <данные изъяты>...» «Я считал, считаю и буду считать, что <данные изъяты>, ФИО8, <данные изъяты> разграбили этот город». «Если я считал и считаю, что ФИО8 - вор, у меня есть все доказательства по этому поводу. Если В.В. считает, что он не является вором, мы готовы предоставить ему площадку, для того, чтобы он высказал данное мнение. А я со своей стороны предоставлю весь... всю наборку документов: где, когда и сколько они украли. Мне надоела ситуация по <адрес>, где идет восстановление дома. Там идет форменное воровство».

Факт наличия на указанных интернет - ресурсах такой информации подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты> и зарегистрированным в реестре № с фиксацией и приложением к протоколу на неперезаписываемом носителе информации – компакт-диске СD-R со следующими характеристиками : оптический диск для однократной записи, скорость52х, объем записываемой информации 700 Мb/80min. с присвоением ему имени <данные изъяты>, которое соответствует номеру реестровой записи совершаемого нотариального действия (Приложение №). Индивидуальный серийный номер компакт-диска, приложенного к экземпляру протокола, выдаваемого заявителю № Индивидуальный серийный номер компакт-диска, приложенного к экземпляру протокола, который остается у нотариуса №

В указанном протоколе осмотра также указано, что вся полученная информация находилась в открытом доступе и для её получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввода логина и пароля).

Факт записи и размещения видеообращения, содержащего указанные фрагменты высказывания ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Довод представителя ответчиков, что указанное видеообращение было размещено в сети Интернет не в полном объеме, опровергается указанным протоколом смотра доказательств. Кроме того, ни ответчики, ни их представитель не заявляли о подложности представленной истцом видеозаписи, не представили суду доказательств иного содержания и формы высказываний ФИО2, а также наличия контекста, изменяющего смысл высказываний, доказательств, свидетельствующих об искажении, внесении каких-либо изменений в его высказывания, изложенные им в ходе представленного видеообращения и размещенного в сети Интернет на указанных истцом адресах социальных сетей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Согласно выводам, содержащихся в заключении эксперта проведенной экспертной организацией – <данные изъяты> в указанных выше высказываниях ФИО2 содержится негативные сведения деятельности ФИО6 При этом содержащиеся в указанных фрагментах следующие негативные сведения о деятельности ФИО6: «1) ФИО6 со <данные изъяты> совершали незаконные действия с целью завладеть <данные изъяты> города <данные изъяты>; 2) ФИО6 является одним из людей, которые отмывали деньги; 3) ФИО6 является одним из людей, которые до распространения сведений воровали и на момент их распространения продолжали воровать деньги из бюджета города <данные изъяты>; 4) ФИО6 причастен к воровству, которое сопровождает работы по восстановлению дома по адресу <адрес>» являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих действительность изложенных им фактов об ФИО6 Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы, а также в органы государственной или муниципальной власти о необходимости проведения проверок в отношении деятельности конкретного лица или лиц, без получения соответствующего результата о проведенной проверке, не является доказательством, подтверждающим действительность конкретных фактов.

Таким образом, изложенные ФИО2 в обращении к жителям города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сведения об ФИО6 являются не соответствующими действительности утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время изложения указанных сведений. А поэтому довод ответчика ФИО2 о том, что в его высказываниях имело место его оценочное суждение, его мнение, опровергнут.

Кроме того, суд не принимает довод стороны ответчика ФИО2 о том, что он высказывался относительно действий должностных лиц, допустимо критиковал деятельность ФИО6, как должностного лица, суд не принимает, поскольку негативные утверждения со стороны ФИО2 в адрес ФИО6 имели место уже после прекращения полномочий ФИО6, как должностного лица, о чем ФИО2 знал и подтвердил в судебном заседании. Факт отсутствия у ФИО6 статуса должностного лица с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленной трудовой книжкой <данные изъяты>, распоряжением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №. При этом указанные сведения об ФИО6 были распространены не в средствах массовой информации, а поэтому не могут быть расценены как сведения, критикующие его деятельность для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих обязанностей.

Поскольку изложенные ФИО2 сведения содержат не подтвержденные необходимыми доказательствами утверждения о совершении ФИО6 воровства, соответственно указанные сведения являются порочащими его честь и достоинство.

При этом суд установил, что оспариваемое обращение ответчика к жителям города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось им от имени <данные изъяты>, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств предоставления ему указанным органом власти полномочий на такое выступление. Однако он, выступал самостоятельно как депутат <данные изъяты>, умышленно акцентируя на то, что он выступает и от имени остальных депутатов указанного органа власти. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 умышленно произнес в отношении истца ФИО6 порочащие высказывания, обвинив его в воровстве, унизив его честь и достоинство, тем самым причинив ему моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний по этому поводу.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Суд считает доказанным истцом факт распространения порочащих его сведений в сети Интернет, что также подтверждается указанным выше протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Л и не опровергается ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО4

Разрешая вопрос о лицах, разместивших ДД.ММ.ГГГГ содержащее негативные сведения об ФИО6 обращение ФИО2 к жителям города <данные изъяты>, а соответственно распространивших такие сведения, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что создателем сообщества <данные изъяты> на сайте социальной сети «<данные изъяты>» сети «Интернет» с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> ФИО5, имеющий адрес <данные изъяты>, однако адрес <данные изъяты>, по которому было размещено спорное обращение ФИО2, был снят с указанного сообщества ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ему не возвращен.

В соответствии с п.5.2 Правил пользования Сайтом <данные изъяты> Пользователем сайта является физическое лицо зарегистрированное на Сайте в соответствии с установленным настоящими Правилами Порядком.

Согласно п.5.13.1 указанных Правил, Пользователь вправе создавать группы, публичные страницы и встречи (Сообщества) длят целей информирования других Пользователей о каких либо событиях, мероприятиях, организациях и т.п. В процессе информирования и обсуждения в Сообществах Объектов обсуждений Пользователи обязаны соблюдать действующее российское и международное законодательство, а также размещать только такую информацию, которая соответствует настоящим Правилам, а также признанным этическим нормам и принципам морали, в том числе относящимся к таковым по мнению Администрации Сайта.

Пользователь, администрирующий Сообщество, обязан самостоятельно следить и пресекать не соответствующее Правилам размещение информации в Сообществе, и при необходимости блокировать пользователям, нарушающим настоящие Правила, доступ к Сообществу, используя функциональные возможности Сайта (п.5.13.3 Правил)

Пользователь несет полную ответственность а свои действия, связанные с созданием и администрированием Сообщества, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, международными правовыми актами и настоящими Правилами (п.5.13.7 Правил).

Кроме того, Пользователю при использовании Сайта запрещается загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая нарушает прав и интересы граждан и юридических лиц или требования законодательства РФ (п.6.3.4 Правил))

Пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на Сайте, сообщает другим Пользователям, а также за любые взаимодействия с другими Пользователями, осуществляемые на свой риск (п.6.4 Правил).

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ФИО5, как пользователь сайтом «<данные изъяты>» и создатель на указанном сайте сообщества, в котором было размещено спорное обращение ФИО2, приводя свои доводы о том, что он не размещал спорное видеообращение в созданном им сообществе, не указал на конкретное лицо, которое разместило его по адресу сообщества, суд находит, что ФИО5 является ответственным лицом, за размещение указанного видеоматериала ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что оспариваемая информация об истце была размещена также на сайте социальной сети «<данные изъяты>» сети «Интернет» в группе «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, с именной ссылкой <данные изъяты> создателем которой являлась ответчик ФИО4, что ей не оспаривалось в судебном заседании. При создании указанной группы она (Лицензиат) приняла лицензионное соглашение, регулирующее отношения использования социальной сети «<данные изъяты>». Именная ссылка группы была изменена администратором группы на постоянный стандартный адрес: <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1.1 указанного Лицензионного соглашения лицензиат вправе использовать функционал Социальной сети, в том числе участвовать в формировании Социальной сети путем создания Аккаунта и Персональной страницы и изменять содержание Социальной сети и персональные настройки Аккаунта в ходе такого участия посредством размещения и обработки информации и Контента, взаимодействия с другими Лицензиатами с соблюдением предусмотренных настоящим Соглашением правил.

Лицензиат вправе создавать новые сообщества, группы и вступать в уже существующие, использовать функции Социальной сети и Приложения и размещать в них материалы согласно требованиям размещения материалов, которые содержатся в соответствующем разделе Социальной сети (п.7.1.4 Соглашения).

При этом лицензиат обязан самостоятельно предпринимать должные меры, обеспечивающие безопасность его Аккаунтаи Персональной страницы и предотвращающие несанкционированный доступ к ним третьих лиц (п.7.2.5 Соглашения)

Согласно п.7.4.7 Лицензиату запрещается размещать в Социальной сети сообщения, графические изображения и другие материалы (в том числе не соответствующие действительности) размещение которых наносит или может нанести ущерб чести, достоинству и деловой репутации гражданина или деловой репутации организации.

Доводы ФИО4 и ФИО2 о том, что между ними ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о передаче прав от ФИО4 ФИО2 на созданную группу, суд не принимает, поскольку установлено, что на момент размещения спорного видеообращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ администратором указанной группы по прежнему являлась ФИО4, а соответственно именно она в указанное время являлась Лицензиатом согласно условиям Лицензионного соглашения, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания скрин-шотом страниц сайта социальной сети «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Из указанного скрин-шота страницы группы «<данные изъяты>» сайта социальной сети «<данные изъяты>» усматривается, что в качестве администратора указанной группы указана «<данные изъяты>». При этом ФИО4 подтвердила, что это именно она указана в качестве администратора. Соответственно на момент размещения спорного видеообращения она несла ответственность за информацию, размещенную в созданной ею группе. При этом, сам факт передачи сведений третьему лицу о логине и пароле для входа в группу не препятствует самой ФИО4 пользоваться указанной группой, в том числе для размещения в ней какой-либо информации.

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время администратором группы «<данные изъяты>» по адресу : <данные изъяты> социальной сети «<данные изъяты>» является ФИО2 Однако, установлено, что им он стал уже после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответственным лицом за размещенное ДД.ММ.ГГГГ спорное видеообращение ФИО2 к жителям города <данные изъяты> в группе «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> социальной сети «<данные изъяты>» сети «Интернет» является ФИО4, как создатель и администратор указанной группы, принявший условия Лицензионного соглашения, предусматривающего указанную выше ответственность Лицензиата.

Суд не находит подтвержденными в судебном заседании доводы стороны истца о том, что указанное спорное видообращение ФИО2 к жителям города <данные изъяты> транслировалось в средствах массовой информации на телеканале ЗАО «ФИО7». Указанный довод опровергается представленным ответчиком ЗАО «ФИО7» эфирным журналом за ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о выпуске программы «<данные изъяты>» со спорным видеообращением. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ эфира телеканал не имел, поскольку по субботам эфир телеканалу не предоставляется. Изучив эфир телеканала «<данные изъяты>» ЗАО «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ с программой «<данные изъяты>», суд не установил наличие в нем сюжета со спорным видеообращенем ФИО2 к жителям города <данные изъяты>. Доказательств того, что ЗАО «ФИО7» являлось заказчиком на создание спорного видеообращения или его создателем суду также не представлено. Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что спорное видеообращение было размещено в социальльных сетях «Интернет» на страницах, созданных ЗАО «ФИО7». Учитывая изложенное, суд находит необоснованным исковые требования истца к указанному ответчику.

В судебном заседании также установлено, что ООО «ВИКТОРИЯ МЕДИА» не имело отношения к созданию и распространению спорного видеообращения.

Из пояснений представителя ответчика ООО «ВИКТОРИЯ МЕДИА» <данные изъяты>., поученных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему неизвестно, каким образом производилась запись видеообращения ФИО2 к жителям города <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ВИКТОРИЯ МЕДИА» был выходной день, а ФИО2 имеет самостоятельный доступ в студию ООО «ВИКТОРИЯ МЕДИА».

Из пояснений свидетеля Л допрошенного судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 попросил его принять участие в изготовлении видеоролика ДД.ММ.ГГГГ. После того, как был снят этот видеоролик, он передал указанную видеозапись ФИО2, который разместил её в социальных сетях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Сам он, Л., указанную видеозапись в социальных сетях не размещал. С ДД.ММ.ГГГГ доступа к просмотру указанного видеоролика в группе социальной Интернетсети «<данные изъяты>» не имеется, так как доступ к группе закрыт.

Доказательств тому, что ООО «ВИКТОРИЯ МЕДИА» в качестве работодателя ответчиков ФИО5 и ФИО4 поручило создать указанное спорное видеообращение и (или) разместить его в социальных сетях, не имеется и указанными ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств поручения работодателями ЗАО «ФИО7» или ООО «ВИКТОРИЯ МЕДИА» создать группы <данные изъяты>» в социальных сетях, не представлено доказательств о наличии у ответчиков ФИО5 и ФИО4 должностных обязанностей по созданию и ведению указанных групп в социальных сетях сети Интернет.

Таким образом, суд находит, что исковые требования истца к ответчику ООО «ВИКТОРИЯ МЕДИА» также являются необоснованными. При этом, довод представителя истца о том, что запись спорного видеообращения производилась в студии ООО «ВИКТОРИЯ МЕДИА» и имеет заставку программы «<данные изъяты>» не является определяющим для возложения на ООО «ВИКТОРИЯ МЕДИА» и ЗАО «ФИО7» ответственности за создание и размещение спорного видеообращения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 ГК Российской Федерации относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя. В качестве частного случая пункт 5 статьи 152 ГК Российской Федерации рассматривает возмещение убытков и морального вреда, которые повлекло распространение в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенные обстоятельства во взаимосвязи их с п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание содержание негативных и порочащих сведений об истце, обстоятельства их возникновения, а также степень вины лиц, создавших и распространивших несоответствующую действительности информацию об ФИО6, порочащую его честь и достоинство, суд находит возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 и ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО6, распределив суммы взыскания следующим образов: с ФИО2 в размере 14000 рублей, а с ФИО5 и ФИО4 по 2000 рублей, считая указанные суммы разумными и справедливыми в спорных правоотношениях.

Согласно п.5 чт.152 ГК РФ Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Суд находит, что для защиты нарушенного права ФИО6 требуется удаление видеозаписи «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из сети «Интернет» в социальной сети «<данные изъяты>» на информационном портале «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> и в социальной сети «<данные изъяты>» на информационном портале «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

При этом временная блокировка указанного видеоролика на указанных Интернет-ресурсах не является таким удалением.

Кроме того, суд считает необходимым обязать ответчика ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу разместить в социальной сети «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на информационном портале «<данные изъяты>» по адресам : <данные изъяты> видеозапись личного опровержения распространенных им сведений, присутствующим в кадре Сучковым <данные изъяты> с изложением им самим текса следующего содержания: «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и распространенные мною, о том, что:

5) ФИО6 со <данные изъяты> совершали незаконные действия с целью завладеть <данные изъяты>;

6) ФИО6 является одним из людей, которые отмывали деньги;

7) ФИО6 является одним из людей, которые до распространения сведений воровали и на момент их распространения продолжали воровать деньги из бюджета города <данные изъяты>;

8) ФИО6 причастен к воровству, которое сопровождает работы по восстановлению дома по адресу <адрес>,- являются на настоящий момент не подтвержденными, а поэтому порочащими ФИО8 <данные изъяты>.»

Поскольку ответчик ФИО5 по прежнему является создателем сообщества <данные изъяты>, в котором по адресу <данные изъяты> было размещено спорное видеообращение, то на указанного ответчика должна быть возложена обязанность не препятствовать ФИО2 <данные изъяты> в размещении опровержения в социальной сети «<данные изъяты>» на информационном портале «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>

Суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности опубликовать текст настоящего судебного решения (электронного образа) на интернет адресах в связи с тем, что спорное видеообращение ФИО2 было размещено не в средствах массовой информации, а закон в таком случае не предписывает необходимость публикации текста судебного решения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся

суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение судебных расходов истец представил справку временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО6 суммы 4000 рублей за составление протокола осмотра доказательств; договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и банковский чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг на сумму 4000 рублей за составление искового заявления, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг представителя на сумму 20000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате счета за проведение по делу судебной лингвистической экспертизы на сумму 52100 рублей, включающую в себя оплату за проведение указанной экспертизы в сумме 50000 рублей и расходы по надлежащему уведомлению сторон, услуги курьерской службы, почтовые расходы по делу (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что общая сумма судебных расходов истца составила сумму 80100 рублей. Указанная сумма ответчиками не оспорена. При этом, суд не находит оснований для отнесения к судебным расходы истца, понесенные им при оформлении доверенности на представителей ФИО11 и ФИО1 на сумму 1300 рублей, поскольку указанная доверенность выдана на общие права представлять интересы ФИО6 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, без отнесения указанных прав на конкретное настоящее дело. Кроме того, подлинник указанной доверенности к материалам дела не приобщен, что дает истцу использовать её в иных делах и получать возмещение расходов по оформлению указанной доверенности, что может привести к неосновательному обогащению истца..

Принимая во внимание, что иск истцом предъявлен к пяти ответчикам, а удовлетворен только к трем из них, соответственно соблюдая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд находит возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в пользу истца только сумму судебных расходов в размере (80100 х 3 / 5) = 48060 рублей. Во взыскании суммы судебных расходов (80100-48060) = 32040 рублей истцу следует отказать, поскольку в иске к ответчикам ЗАО «ФИО7» и ООО «ВИКТОИЯ МЕДИА» истцу отказано.

Распределяя сумму судебных расходов в размере 48060 рублей между ответчиками, суд руководствуется принципом размера ответственности, а поэтому считает необходимым распределить её пропорционально размеру произведенного с ответчиков взыскания: с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере (48060 х 14000 / 18000) = 37380 рублей, с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в размере по (48060 х 2000 / 18000) = 5340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 к ФИО2 ФИО5, ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО6 сведения следующего содержания:

6) ФИО6 со <данные изъяты> совершали незаконные действия с целью завладеть <данные изъяты>;

7) ФИО6 является одним из людей, которые отмывали деньги;

8) ФИО6 является одним из людей, которые до распространения сведений воровали и на момент их распространения продолжали воровать деньги из бюджета города <данные изъяты>;

9) ФИО6 причастен к воровству, которое сопровождает работы по восстановлению дома по адресу <адрес>,

содержащиеся в устном обращении ФИО2 <данные изъяты> к жителям города <данные изъяты> во фрагментах обращения «...Есть целая наборка людей, которые, присосались к городскому бюджету и которые, по большому счету отмывали деньги, то есть они просто их воровали и продолжают все еще пока воровать. Ну, давайте, скажем, говорить персонально. ФИО9. Основной задачей господина ФИО8, партнером которого является господин <данные изъяты>, на сегодняшний момент является <данные изъяты>. Они сегодня пытаются обанкротить данное предприятие для того, чтобы забрать его в частную собственность. <...> и данные товарищи понесут заслуженную, скажем так, ответственность, которую они заслужили, почему, потому что по факту рейдерский захват <данные изъяты>...» «Если я считал и считаю, что ФИО8 - вор, у меня есть все доказательства по этому поводу. Если В.В. считает, что он не является вором, мы готовы предоставить ему площадку, для того, чтобы он высказал данное мнение. А я со своей стороны предоставлю весь... всю наборку документов: где, когда и сколько они украли. Мне надоела ситуация по <адрес>, где идет восстановление дома. Там идет форменное воровство»,

и распространенные ДД.ММ.ГГГГ Сучковым <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> в сети Интернет в социальной сети «<данные изъяты>» на информационном портале «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, распространенные Сучковым <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> в сети «Интернет» в социальной сети «<данные изъяты>» на информационном портале «<адрес>» по адресу: <данные изъяты>

Обязать ФИО2 <данные изъяты> в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу удалить видеозапись «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из сети «Интернет» в социальной сети «<данные изъяты>» на информационном портале «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>

Обязать ФИО5 <данные изъяты> в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу удалить видеозапись «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из сети «Интернет» в социальной сети «<данные изъяты>» на информационном портале «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 <данные изъяты> в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу разместить в социальной сети «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на информационном портале «<адрес>» по адресам : <данные изъяты> видеозапись личного опровержения распространенных им сведений, присутствующим в кадре Сучковым <данные изъяты> с изложением им самим текса следующего содержания: «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и распространенные мною, о том, что:

9) ФИО6 со <данные изъяты> совершали незаконные действия с целью завладеть <адрес>;

10) ФИО6 является одним из людей, которые отмывали деньги;

11) ФИО6 является одним из людей, которые до распространения сведений воровали и на момент их распространения продолжали воровать деньги из бюджета города <данные изъяты>;

12) ФИО6 причастен к воровству, которое сопровождает работы по восстановлению дома по адресу <адрес>,- являются на настоящий момент не подтвержденными, а поэтому порочащими ФИО8 <данные изъяты>.»

Обязать ФИО5 <данные изъяты> не препятствовать ФИО2 <данные изъяты> в размещении опровержения в социальной сети «<данные изъяты>» на информационном портале «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО8 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО8 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО8 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи пятьсот) рублей.

Отказать в удовлетворении требования ФИО8 <данные изъяты> о возложении на ФИО2 <данные изъяты> обязанности опубликовать в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу текста судебного решения (электронного образа) документа на интернет адресах.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 <данные изъяты> к ООО «ВИКТОРИЯ МЕДИА» и ЗАО «ФИО7».

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО8 <данные изъяты> судебные расходы в размере 37380 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО8 <данные изъяты> судебные расходы в размере 5340 (пять тысяч триста сорок) рублей.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО8 <данные изъяты> судебные расходы в размере 5340 (пять тысяч триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

Судья-