Решение № 2-11491/2016 2-515/2017 2-515/2017(2-11491/2016;)~М-4863/2016 М-4863/2016 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-11491/2016

Дело № 2-515/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Красжилсервис», ООО «УК «Жилищные услуги», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, который впоследствии уточнила (л.д. 160-162, 223) к ООО «УК «Красжилсервис», ООО «УК «Жилищные услуги», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры № №, расположенной на 5 этаже в доме № № по <адрес>. 02 марта 2016 года произошел залив её квартиры (кухни и туалета) из квартиры № № расположенной сверху над ее квартирой на 6 этаже, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 Из заключения судебной-товароведческой экспертизы следует, что одной из причин залива ее квартиры явилось несоблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда со стороны управляющей компании, обслуживающей данный объект жилищного фонда. В связи с чем, управляющая компания должна нести ответственность за причиненный ущерб. На 02 марта 2016 года управляющей компанией обслуживающей их дом являлась ООО «УК «Красжилсервис». ООО «УК «Жилищные услуги» являлась организацией, которая фактически осуществляла выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. ООО «УК «Жилищные услуги» согласовывало с ФИО2 производство в квартире сварочных, сантехнических работ, не удостоверившись в надлежащем состоянии общедомового сантехнического оборудования (состояние труб ХВС). Таким образом, ООО УК «Жилищные услуги» виновно в причинении ей ущерба. Также согласно заключению эксперта существует причинно-следственная связь между проводимыми ремонтными работами в квартире № № дома № по <адрес> и затоплением квартиры № № В причинении ей ущерба также виновны собственники квартиры № № ФИО2, ФИО3. ФИО4, которые произвели сварочные сантехнические работы, несмотря на то, что находящиеся в их квартире часть стояка трубы системы ХВС имела следы коррозии, что послужило порыву трубы и затоплению ее квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и кухонного гарнитура составляет 123 571 рубль. Действиями ответчиков ей причинён моральный вред. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 123571 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей -50 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба – 5 000 рублей, расходы на оплату телеграммы- 296.2 рублей, расходы за выдачу доверенности -1000 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРН- 200 рублей, расходы за консультационное исследование - 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 680 рублей и возложить на ответчиков расходы за судебную экспертизу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что истице давно предлагали заменить трубы, но она отказалась. Сварочные работы у них в квартире проводила специализированная организация. Их вины в затоплении квартиры нет.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что вина собственников квартиры № № в затоплении квартиры № № отсутствует. Виновным лицом в затоплении квартиры № № является управляющая компания ООО «УК «Красжилсервис», так как характер повреждений трубопровода в перекрытии между 5 и 6 этажами по стояку квартир № и № свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей содержанию имущества. Истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищные услуги» ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что собственник должен следить за своим имуществом, стояк с холодной водой был покрыт коррозией, которая возникла из-за того, что трубы были старые.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищные услуги» Смирный О.К. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что ООО «УК «Красжилсервис» по договору с собственниками должна осуществлять надлежащее содержание общего имущества и в случае неисполнения своих обязанностей должна нести ответственность перед собственниками. По договору выполнения работ, заключенному с ООО «УК «Красжилсервис» на ООО «УК «Жилищные услуги» не возлагалась обязанность по осмотру системы ХВС в жилых помещениях. В связи с чем, на ООО «УК «Жилищные услуги» не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Ответчик ФИО2, и представитель ответчика ООО «УК «Красжилсервис» в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п. 5.8.3 Правил содержания).

Из изложенного следует, что на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1.

В пункте 4 приложения N 1 к Правилам предусмотрена периодичность частичных осмотров слесарем-сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, канализации - по мере необходимости.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры N № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры N № по адресу: г. <адрес> (т. 1 л.д. 72).

С 2006 года (в том числе на 02 марта 2016 года) управление домом по ул. <адрес> осуществляла ООО «УК «Красжилсервис». 28 декабря 2006 года между собственниками указанного дома и ООО «УК «Красжилсервис» заключен договор на управление многоквартирным домом № 252-7, по которому управляющая организация обязалась оказать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3.2). В силу п. 5.2.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников или нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие неопределимой силы (т. 1 л.д. 179-189).

Из ответа на запрос ООО «Аварийно-техническая служба» от 03 марта 2016 года следует, что 02 марта 2016 года в 19-08ч. была принята заявка по адресу: <адрес>, причина вызова- течь трубы. Специалистами было установлено, что между квартирой № и № свищ на стояке холодной воды в перекрытии. Перекрыли воду по стояку, так как в кв. № нет доступа, трубы в коробе (т.1 л.д. 17).

Согласно акту обследования квартиры в результате затопления от 03 марта 2016 года ООО «УК «Жилищные услуги», составленного в присутствии ФИО1, ФИО3, 02 марта 2016 года в квартире № по ул. <адрес> проводились сварочные работы по установке счетчиков и подводки х.г. воды, сторонней организацией. По окончании работ система ХВС и ГВС в 15-1ч. была запущена, выполненные работы проверены, утечек не обнаружено. В 19-08ч. 02 марта 2016 года в аварийную службу поступила заявка из квартиры № № о порыве трубы холодной воды. Согласно отчету аварийной службы на трубе холодной воды образовался свищ в перекрытии кв. № и кв. № (т. 1 л.д. 18).

В результате затопления в кв. № № пострадала внутренняя отделка помещения: в кухне и туалете и пострадал кухонный гарнитур, что подтверждается актом обследования квартиры и установления ущерба от 09 марта 2016 года ООО «УК «Жилищные услуги» и актом осмотра от 15 марта 2016 года специалиста ООО «Альянс-Оценка» ( т.1 л.д. 49,109).

С учетом п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд приходит к выводу, что труба ХВС в перекрытии между кв. № и кв. №, где образовался свищ, в результате чего произошел залив квартиры истца, относится к общему имуществу дома, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно заключению эксперта № № ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 09 июня 2017 года причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 02 марта 2016 года явилось несоблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (в частности несвоевременное выявление вероятных мест утечек и замена стояка ХВС, ставшего причиной аварии системы ХВС) со стороны управляющей компании, обслуживающей данный объект жилищного фонда. Несвоевременная замена стояка ХВС, подверженная коррозии (ржавлению) приведшего к снижению устойчивости к механическому воздействию, механическое воздействие при выполнении монтажных сварочных работ в квартире № № стали причиной аварийной ситуации в системе ХВС, залива квартиры № №.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование, соответствующую специальность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры N № по <адрес> явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО «УК «Красжилсервис» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, на нее должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного истице.

Доказательств того, что со стороны управляющей компании принимались должные меры к контролю за данным имуществом, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, управляющей компанией суду представлено не было.

Также ООО «УК «Красжилсервис» не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников жилого помещения или вследствие неопределимой силы.

Доводы стороны истца, что затопление квартиры произошло в результате виновных действий ООО «УК «Жилищные услуги», суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Красжилсервис» (заказчик) и ООО «УК «Жилищные услуги» (подрядчик) заключен договор № № на выполнение работ от 22 декабря 2015 года, по которому подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов. Перечень, состав, периодичность и стоимость выполнения работ указаны в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 208-220, 242-247). Из приложения № 2 к договору видно, что к перечню работ выполняемых ООО «УК «Жилищные услуги» в части системы ХВС отнесен только осмотр системы водоснабжения здания подвального помещения.

В связи с чем, не имеется оснований для возложения вины за причиненный ущерб на ООО «УК «Жилищные услуги», которое выполняло работы по техническому обслуживанию названного дома в соответствии с перечнем работ, определенных Приложением № 2 и в обязанности которого не входил осмотр системы ХВС в жилых помещениях.

Факт того, что ООО «УК «Жилищные услуги» разрешило проведение ФИО7 сварочных работ не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Также несостоятельны доводы стороны истца, что виновными в затоплении являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в своей квартире проводили сварочные сантехнические работы.

Так из дела видно, что сварочные работы в кв. № проводились специализированной организацией ООО «Сантехуслуги» по договору подряда № № от 22 февраля 2016 года, заключенного с ФИО3 (л.д. 112-113).

Сторона истца ссылается на п. 2 заключения № № ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», где указано, что существует причинно-следственная связь между проводимыми ремонтными работами в квартире № № по <адрес> с затоплением квартиры.

Между тем, в п. 2 данного заключения эксперт также указал, что следует учитывать несоблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме со стороны управляющей компании, обслуживающей данный объект жилищного фонда.

Таким образом, рассматривая во взаимосвязи п. 1 и п. 2 заключения эксперта, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры по адресу: <адрес> явилось несоблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме со стороны управляющей компании, обслуживающей данный объект жилищного фонда. Именно несвоевременная замена стояка ХВС, подверженная коррозии (ржавлению) приведшего к снижению устойчивости к механическому воздействию, механическое воздействие при выполнении монтажных сварочных работ в квартире № № стала причиной аварийной ситуации в системе ХВС, залива квартиры № №.

Судом не установлено и экспертом в заключении не приведено в результате, каких виновных действий собственников квартиры и подрядной организации образовался свищ, и произошло затопление.

Таким образом, поскольку система ХВС многоквартирного дома по адресу: <адрес> относятся к общедомовому имуществу, и как следствие, находятся в зоне ответственности ООО «УК «Красжилсервис», который в силу действующих норм права обязан был в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные работы по надлежащему техническому содержанию системы водоснабжения, однако должным образом не осуществил данную обязанность, что и привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, то управляющая компания должна нести ответственность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба к ООО «УК «Жилищные услуги», ФИО2 ФИО3, ФИО4 не подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание отчет об оценке № № ООО «Альянс-Оценка» от 18 марта 2016 года, согласно которого рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в помещении (квартире) составляет 123 571 рубль. По мнению суда, данный отчет отражает действительную стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также включает в себя стоимость кухонного гарнитура, так как осмотр квартиры специалистом был проведен через 13 дней после затопления.

Суд критически относится к заключению № № ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 23 мая 2017 года (т.1 л.д. 140-145), так как осмотр квартиры был проведен спустя 1 год, при этом в квартире при ее осмотре был произведен ремонт.

При таких обстоятельствах, с ООО «УК «Красжилсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 123 571 рубль.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права ФИО1 были нарушены по вине ответчика ООО «УК «Красжилсервис», с учетом принципов разумности и справедливости с ООО «УК «Красжилсервис» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Красжилсервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 63 285.5 рублей (123 571+3000)/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов по договору об оказании юридической помощи от 18 марта 2016 года, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО1 (т. 1 л.д. 74-75) и квитанции от 13 июля 2017 года (л.д. т. 1 л.д. 165), и исходя из объема и категории дела, его сложности, объема выполненной представителями работы: составление иска, составление четырех ходатайств, участие первого представителя в двух судебных заседаниях, подготовка вторым представителем уточненного искового заявления, ознакомление ее с материалами дела, участие её в трех судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «УК «Красжилсервис» в пользу истца в счет оплаты услуг представителей сумма в размере 26 000 рублей. Сумма в размере 26 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом за оказанные услуги, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителями.

Кроме того, с ответчика ООО «УК «Красжилсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба – 5 000 рублей (т. 1 л.д. 25,26), расходы на оплату выписки из ЕГРН- 200 рублей (т.1 л.д. 73), расходы за консультационное исследование - 3 000 рублей (т.1 л.д. 202) и расходы по уплате государственной пошлины – 3 680 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ООО «УК «Красжилсервис» расходов на оплату телеграммы- 296.2 рублей (т. 1 л.д. 27,28), так как данные расходы не являлись необходимыми, поскольку телеграмма была отправлена ответчику ФИО3 для участия при проведении оценки, а ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, так как доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу для представления его интересов в различных инстанциях.

Разрешая ходатайство ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 28 312 рублей, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «УК «Красжилсервис» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходов на производство экспертизы в размере 28 312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Красжилсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 123 571 рубль,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителей -26 000 рублей,

расходы на оплату оценки ущерба – 5 000 рублей,

расходы на оплату выписки из ЕГРН- 200 рублей,

расходы за консультационное исследование - 3 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины – 3 680 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчикам ООО «УК «Жилищные услуги», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и во взыскании расходов на оплату телеграммы и расходов за выдачу доверенности, отказать.

Взыскать с ООО «УК «Красжилсервис» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 28 312 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 02.10.2017