Постановление № 5-534/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 5-534/2018

Дело № 5-534/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 07 июня 2018 года

Судья Приморского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева Лариса Владимировна с участием потерпевшего

Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Ленинграда, работающего <данные изъяты> прож. по адресу: г. <адрес>

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Брестской области, со средним образованием, работающего по договору в <данные изъяты>, разведенного, имеющего 3 несовершеннолетних детей, прож. по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения – пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

29 марта 2018 года около 23 часов 00 минут в г. Санкт-Петербурге воидетль ФИО2, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН Passat, регистрационный номер №, осуществляя движение по прилегающей (внутридворовой) территории по направлению со стороны <...> в сторону д. 52 к. 2 лит. А по ул. Оптиков, около д. 52 к. 2 лит. Е по ул. Оптиков, совершил столкновение со стоящими (припаркованными) транспортными средствами: ФОЛЬКСВАГЕН Passat, регистрационный номер №, ФОЛЬКСВАГЕН 7НС, регистрационный номер №, ФОРД Сиерра, регистрационный номер № и МИЦУБИСИ Каризм, регистрационный номер №, после чего водитель ФИО2, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО2 в судебном заседании после разъяснения ему процессуальных прав пояснил, что права ему понятны, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Вину в совершении вменяемого правонарушения признал.

В судебном заседании ФИО2 по существу составленного протокола пояснил, что в указанное в протоколе время он сел за руль и завел двигатель автомобиля Фольксваген, чтобы проверить его работоспособность. Данный автомобиль был пригнал во двор дома для его знакомой. Он включил зажигание, автомобиль неожиданно начал движение, потому что не стоял на нейтральной передаче, а на скорости. ФИО1 неожиданно поехала вперед и задела по касательной три припаркованные машины. Он (ФИО2) не стал вызывать сотрудников ОГИБДД, а сразу поехал на работу. Утром встретился с потерпевшими, возместил им ущерб, они к нему претензий не имеют. Водительские права он не получал.

Потерпевший Потерпевший №2 по существу событий, указанных в протоколе об административном правонарушении, показал, что владеет транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН Passat, регистрационный номер №. Автомобиль был припаркован около дома. Согласно дазнанию ОГИБДД узнал, что поздним вечером соседи включили двигатель своего автомобиля, после чего тот тронулся с места. В результате чего было совершенно столкновение с несколько припаркованными во дворе автомобилями. На его (Потерпевший №2) автомобиле образовались механические повреждения левого переднего угла (бампер, усилитель бампера, решетка радиатора, левая фара, левый указать поворота, радиатор). От первого удара его автомобиль задним правым углом задел заднее правое крыло, фонарь заднего поворота, задний бампер рядом стоящего автомобиля. Он (Потерпевший №2) после ДТП встречался с собтсвенником этого автомобиля и самим водителем. ФИО2 свою вину признал, выразил готовность обсуждать вопросы возмемещения причиненного ущерба. На сегодняшний день вред компенсирован частично. Есть договоренность относительно этапов и сроков погашения. Всего потерпевших в данном ДТП трое, он (Потерпевший №2) общался только с одним, который сообщил, что получил компенсацию в полном объеме.

В судебное заседание не прибыли потерпевшие Потерпевший №1, ФИО4, а также свидетель Свидетель №1. Указанным лицам неоднократно направлялись телеграммы по адресу места проживания, а также СМС-извещения о необходимости явки в суд для дачи показаний.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершении вменяемого ему в вину правонарушения доказанной в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом 78 РР № 3703-18 от 09.04.2018 года об административном правонарушении, совершенном ФИО2, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 30.03.2018 года,

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2018 года;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Молдавии, работающего водителем в <данные изъяты> прож. по адресу: <адрес>, данными им в ходе административного расследования 03.04.2018 года. Потерпевший №1 пояснил, что припарковал автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Каравела, гос. номер №, по ул. Оптиков, д. 52, к. 2, 29.03.2018 г. А утром 30.03.2018 года подошел к своему автомобилю и увидел, что у него повреждения переднего бампера и решетки. Его автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Каравела, гос. номер №, получил повреждения от ФОЛЬКСВАГЕН PAS, гос. номер №. Претензий к владельцам ФОЛЬКСВАГЕН PAS, гос. номер № не имеет, так как они выплатили на покрасу бампера;

- показаниями потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. Санкт-Петербурга, прож. по адерсу: <адрес>, данными им в ходе административного расследования 30.03.2018 года. ФИО4 пояснил, что припарковал свой технически исправный автомобиль Мицубиси Каризма, гос. номерр №, 29.03.2018 около 22:00 по ул. Оптиков, д. 52 к. 2, проезжая часть – гололед, знаков нет. Второго участника ДТП не видел. 30.03.2018 года в 06:15, подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения. Автомобиль виновника ДТП находился на месте, виновника не было. Под стеклами была записка с данными свидетелей: Виталий – <данные изъяты>, Денис – <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. гор Ганцевичи Ганцевичского района Брестской области Р. Беларусь, прож. по адресу: г. <адрес>, данными ей в ходе административного расследования 30.03.2018 года. Свидетель №1 пояснила, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, гос. номер №, принадлежит ей лично. Данным автомобилем ранее управлял ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она в настоящий момент в разводе. Машину ей вернул 29.03.2018 года примерно в 14:00. Сама автомобилем не управляет, так как не имеет водительского удостоверения. Около 23 часов 29.03.2018 года ее (Свидетель №1) отчим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. по адресу: г<адрес>, проверял исправность автомобиля. Находилась на пассажирском сиденье, двигались по парковке у дома и отчим совершил наезд на припаркованные автомобили. С места ДТП уехали, испугавшись последствий, так как машина не застрахована. ГИБДД для оформления ДТП не вызывали. Утром 30.03.22018 года около 08 часов, обнаружив у разбитых автомобилей наряд ДПС, подошла для дачи объяснений.

Представленные в материалы дела доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять им суд не усматривает.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказанной в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, в том числе и протокола об административном правонарушении, поскольку они составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего рассмотрения, и в соответствие с требованиями действующего административного законодательства.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Потерпевший Потерпевший №2 полагал, что формально в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако, претензий материального характера он не имеет. ФИО2 вину признает. В связи с чем имеются основания для признания его деяния малозначительным.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО2 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

СУДЬЯ: