Решение № 2-761/2020 2-761/2020~М-456/2020 М-456/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-761/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2020-000559-77 (производство №2-761/2020) по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным акта медико-социальной экспертизы гражданина, протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы по Тульской области экспертного состава №, протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном бюджетном учреждении Федеральном бюро медико-социальной экспертизы экспертного состава №, об обязании установить <данные изъяты> инвалидности без указания срока переосвидетельствования,

установил:

ФИО1 обратился в суд в вышеуказанным исковым заявлением, указал в обосновании исковых требований, что он проходил службу в Вооруженных Силах СССР ДД.ММ.ГГГГ г.г., далее в ВС РФ на штатных офицерских должностях ВДВ с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., является ветераном боевых действий. В ДД.ММ.ГГГГ году был уволен из рядов вооруженных сил в звании подполковника медицинской службы по состоянию здоровья, на основании заключения военно-врачебной комиссии. В ДД.ММ.ГГГГ году получил минно-взрывную травму, закрытую черепно-мозговую травму, причинная связь контузии: военная травма. Повторную закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга получил в ДД.ММ.ГГГГ году, был избит.

Впоследствии у него начались функциональные расстройства после перенесенных черепно-мозговых травм в виде стойкого выраженного астено-вегетативного синдрома, очаговой органической симптоматики, вегето-сосудистой и эмоциональной неустойчивости, астено-невротических проявлений, судорог мышц, систематических головных болей, пульсирующего характера, усиливающихся до интенсивных, сопровождающихся тошнотой, иногда рвотой, головокружением, шумом в ушах, шаткостью ходьбы, нарушением сна, раздражительностью.

Согласно проводимых военно-врачебных комиссий <данные изъяты>, ему установлен основной диагноз: <данные изъяты>

Сопутствующие диагнозы: <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ году указанный диагноз был подтвержден дважды, выписные эпикризы № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ГКБ № г.Тулы им. Е.Г. Лазарева от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ в установлении ему группы инвалидности было отказано. Решениями ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» экспертным составом № от ДД.ММ.ГГГГ и решением ФГБУ ФБ МСЭ г.Москвы экспертным составом №, в установлении инвалидности так же отказано. Указанные решения находит незаконными и необоснованными, поскольку при проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина его заболеваний, динамическое наблюдение специалистами, отраженное в представленных медицинских документах, постоянное ухудшающееся состояние здоровья. В настоящее время установленные заболевания привели к ограничению его жизнедеятельности, а именно он не имеет возможности контролировать свое поведение во время обострений болевого синдрома, мышечных судорог и полноценно трудиться, испытывая нервно-психическую перегрузку, сопровождающуюся нарушением сна. Следовательно, исходя из изложенных фактов и в соответствии с законодательством РФ, имеются основания для установления инвалидности и получения соответствующих социальных гарантий.

Просил суд, признании недействительным акт медико-социальной экспертизы гражданина бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГБУ «ФБ МСЭ» экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать установить ему <данные изъяты> инвалидности без указания срока переосвидетельствования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что состояние его ухудшается, функциональные нарушения имеют выраженный характер, и при проведении медико-социальной экспертизы комиссии необходимо было руководствоваться п.6.1.3.7 «Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами в процентах».

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признал, пояснил, что по результатам медико-социальной экспертизы у ФИО1 выявлены стойкие нарушения здоровья с незначительным расстройством психических функций (20%), нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (20%), которые не приводят ни к одной из основных категорий жизнедеятельности и основания для установления ФИО1 инвалидности не имеется. Решение бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ является законным и не изменено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФГБУ» Минтруда России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Таким образом, исходя из требований закона, само по себе заболевание, если оно не сопровождается стойким расстройством функций организма, не ведет к ограничениям жизнедеятельности и не требует мер социальной защиты, не является условием, достаточным для установления инвалидности.

Согласно ст.7 данного Федерального закона медико-социальная экспертиза - это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Она осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из пункта 3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95 следует, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала. В данном пункте содержится механизм реализации ст.7 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ, поскольку без установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала невозможно принять решение о его нуждаемости и потребностях в мерах социальной защиты.

Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 определены порядок и условия признания лица инвалидом.

В силу п.5 данных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных выше условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В развитие данных положений приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 1024н от 17.12.2015 г. были утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 данного приказа:

- критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу, что основным отличием в оценке состояния здоровья лица, в отношении которого решается вопрос об установлении группы инвалидности, является степень нарушения функций организма, для определения второй группы – стойкая выраженная степень нарушения указанных категорий жизнедеятельности, при установлении незначительно выраженных нарушений вышеназванных категорий жизнедеятельности инвалидность не устанавливается.

Согласно подпункту «ж» пункта 5 Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Минтрудсоцзащиты РФ от 17.12.2015 № 1024н, способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы: 1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации; 2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств;3 степень - способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Минтруда России от 17.12.2015 №1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» выделяются 4 степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается с использованием количественной системы и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов. Значения максимально выраженных нарушений функций организма указаны в приложении к настоящим классификациям и критериям.

В соответствии с примечанием к пункту 6 приложения к Классификациям и критериям, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций нервной системы организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, основывается преимущественно на оценке степени выраженности нарушения функции передвижения (способности осуществлять простые и сложные виды движения) с учетом степени выраженности двигательных и чувствительных нарушений. Учитываются также и другие факторы патологического процесса: форма и тяжесть течения, активность процесса, наличие и частота обострений, наличие и частота пароксизмальных состояний при их наличии, распространенность патологического процесса, наличие осложнений.

В соответствии с п.6.1.3.1 нарушения функций нервной системы: <данные изъяты>

Решением № «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № в установлении инвалидности ФИО1 было отказано. На основании представленных медицинских, медико-экспертных документов было установлено, что имеющиеся у ФИО1 нарушения функций нервной системы являются незначительными, которые не приводят к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты, согласно разделу 2 п. 5, 6 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ №95 от 20.02.2006 и п.6.1.3.1 (10-30%) «Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами в процентах», утвержденных Приказом МТ и СЗ РФ от 17.12.2015 №1024н, не являются основанием для признания его инвалидом. В дальнейшем в порядке обжалования решение бюро № от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным, обоснованным и оставлено в силе решением экспертного состава № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертный состав № ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ своим решением инвалидность ФИО1 не установил, признав вынесенное ранее решение экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России правильным.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования медико-экспертное дело ФИО1 рассмотрено в очном порядке в Экспертном составе № смешанного профиля ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России, по результатам которого решения бюро МСЭ № и Экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» не изменено. Инвалидность не установлена.

Так, при вынесении решений у истца выявлено отсутствие ограничений категорий жизнедеятельности по основному <данные изъяты> Инвалидность ФИО1 не установлена.

Анализируя указанные сведения, суд приходит к выводу о том, что содержание изложенных в диагнозах при осмотре в подразделениях МСЭ информации о состоянии здоровья истца соотносится с установленными в Приказе от 17.12.2015 №1024н количественными показателями оценки состояния здоровья, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Результат экспертного решения основан на установленном диагнозе заболевания нервной системы, указанного также в медицинских документах, сопровождающих направление на медико-социальную экспертизу, полностью соответствуют критериям, установленным п.6 количественной оценки степени выраженности стойких нарушений функций нервной системы организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами в процентах, являющихся Приложением к Приказу от 17.12.2015 № 1024н.

Доводы истца о том, при проведении экспертные составы при принятии решения должны были руководствоваться п.6.1.3.7 (70-80%) «Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами в процентах», утв. Приказом МТ и СЗ РФ от 17.12.2015 №1024н, как отдельные последствия ушиба, контузии головного мозга, протекавшие с психическими выраженными нарушениями и повлекшие стойкие выраженные нарушения функции нервной системы и/или психической сферы, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им требований, поскольку опровергаются совокупностью представленных сторонами доказательств, в том числе, представленными самим истцом медицинскими документами.

На основании изложенного суд полагает, что оснований для признания незаконными решения экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в виде Акте №; протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГБУ «ФБ МСЭ» экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России установить ему вторую группу инвалидности без проведения переосвидетельствования.

Никаких доказательств, опровергающих выводы специалистов бюро № и № ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России, а так же ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России, которым в соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» предоставлено исключительное право установления инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено. Тогда как ответчиком были представлены исчерпывающие доказательства как наличия симптоматики болезни, выраженности данных симптомов у истца с соотнесением их с инвалидизирующими синдромами.

Нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истца не установлено.

Разрешая дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст.196 ГПК РФ и давая оценку по правилам ст.67 ГПК РФ на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным акта медико-социальной экспертизы гражданина бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России установить <данные изъяты> инвалидности без указания срока переосвидетельствования, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.06.2020.

Председательствующий