Решение № 2-2655/2017 2-2655/2017~М-2143/2017 М-2143/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2655/2017

Дело № 2-2655/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.09.2016 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.11.2016 г.,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебных расходов в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении истец указал, что 26.08.2016г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "УАЗ 315195-Универсал" гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «Лада 217050 », гос.номер № под управлением ФИО6, в результате которого автотранспортное средство «Лада 217050», принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». После ДТП, истец, как собственник обратился с заявлением о страховом возмещении, а так же направил уведомление о том, что автомобиль не может эксплуатироваться в результате полученных повреждений, ввиду чего не может представить транспортное средство на осмотр, просил обеспечить явку представителя ЗАО «МАКС» для проведения осмотра по мету нахождения автомобиля. Ответчик указанное уведомление оставил без внимания. Для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истец обратился в ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01». Согласно Заключению независимой оценки № 1839/3 от 26.08.2016г стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Согласно Заключению независимой оценки № от 13.10.2016г величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> (л.д. 129). Не возражал против выводов судебной экспертизы, но просил учесть, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату, ввиду чего просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; указал, что 13.09.2016г. ответчиком было получено заявление о страховой выплате, а так же уведомление в котором истец просит провести осмотр поврежденного транспортного средства 13.09.2016г., в связи с чем истцу было предложено согласовать новое время и место осмотра транспортное средство, данное уведомление было проигнорировано. Ответчик не принял во внимание претензию истца, считая ее необоснованной. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как не урегулирован досудебный порядок спора. Просил учесть, что истцу было направлено уведомление о необходимости представить на осмотр транспортное средство, данные уведомления были проигнорированы. Ответчик не принял во внимание претензию истца, считая ее необоснованной. Также считал, что не предоставление автомобиля на осмотр является основанием для отказа в иске. Указал, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, 26.08.2016 г. в 10 час. 35 мин. на <адрес> в г. Курганинске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "УАЗ 315195-Универсал" гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «Лада 217050 », гос.номер № под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО4, в результате которого автотранспортное средство "Лада 217050" получило механические повреждения: передняя левая блок фара, передний бампер, переднее левое крыло (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2016 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д.14 ).

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Лада 217050 », гос.номер № ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС».

Разрешая заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения по тем основаниям, что автомобиль не был представлен на осмотр (л.д. 61-62), суд учитывает следующее.

Установлено, что 09.09.2016 г ФИО4 направила в адрес ЗАО «МАКС» извещение о ДТП и необходимый комплект документов для получения страховой выплаты (л.д. 7,10), что ответчиком не оспаривается.

Как следует из описи вложимого в экспресс-отправление, истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой произвести осмотр автомобиля по адресу: <адрес> по причине не возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства (л.д. 4).

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Суд считает, что получение от потерпевшего письменного уведомления о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля по причине не возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства является основанием для проведения страховщиком осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля - по адресу: КК, <адрес>.

Однако, страховщик ЗАО «МАКС» направил 05.10.2016 г в адрес потерпевшего телеграмму с просьбой согласовать время и место осмотра в рабочий день по адресу: <адрес> корп. А (л.д. 44-45). Суд отмечает, что из текста телеграммы от 05.10.2016 г следует, что ЗАО «МАКС» не приняло во внимание уведомление потерпевшего о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля по причине не возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 3.3 Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства ОФ от 23.10.1993 г № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что отсутствие возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства подтверждается заключением судебного эксперта в той части, что фонарь задний левый наружный требует замены (л.д. 77), т.е. фонарь задний левый не работает.

Принимая во внимание, что потерпевший в установленном порядке известил страховщика о невозможности представить автомобиль на осмотр, а также учитывая, что на момент получение от потерпевшего письменного уведомления о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля по причине не возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства, у страховщика возникла обязанность проведения осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля, то доводы ответчика о том, что потерпевшим нарушен порядок предоставления автомобиля на осмотр суд считает не обоснованными и не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта в ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01» № 1839/3 от 26.08.2016г стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.19-45).

Согласно заключению эксперта в ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01»№ 1839/3 от 13.10.2016 г величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д.46-54).

В судебном заседании ответчик возражал против выводов Заключения эксперта в ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01».

Принимая во внимание, что ответчик возражал против выводов специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.04.2017 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Экспертиз» (л.д. 77).

Согласно заключению эксперта № 2333 выполненному экспертом ООО «Бюро экспертиз» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ 217050, гос.рег.знак № 2015 года выпуска полученных в результате ДТП 26.08.2016г., с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 105-119).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.04.2017 г. по настоящему делу была назначена дополнительная судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз» (л.д. 81).

Согласно заключению эксперта № 2443 выполненному экспертом ООО «Бюро экспертиз» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ 217050, гос.рег.знак № идентификационный номер №, 2015 года выпуска составляет <данные изъяты> (л.д.85-97).

С учетом изложенного, суд находит основания для принятия во внимание Заключения эксперта № 2333 и №2443, выполненное экспертом ООО «Бюро экспертиз» ФИО9, при этом, суду учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обсуждая доводы представителей ответчика об отказе в иске по тем основаниям, что потерпевший не предоставил истцу автомобиль на осмотр, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что истцом представлены Экспертные заключения № 1839/3 от 26.08.2016 г. и 13.10.2016г, выполненные ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01»., которыми определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа исходя из фабулы ДТП, установленной компетентными органами, анализа материалов, систематизации и их последовательности, что свидетельствует о том, что установлен страховой случай и размер убытков, то суд не находит основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. от 28.03.2017 г) (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату (абз. 2).

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате 09.09.2016 г. с приложенным уведомлением о назначении осмотра поврежденного транспортного средства на 13.09.2016 г. (л.д. 10), которое было получено ответчиком 13.09.2016 г (л.д. 7).

14.09.2016г. ответчик направил в адрес истца телеграмму о том, что заявление о ДТП получено и зарегистрировано, в связи с поздним уведомлением о проведении осмотра просит согласовать новое время и место осмотра со страховщиком в рабочее время (л.д.72,73).

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что уведомление истца о проведении осмотра 13.09.2016 г по месту нахождения поврежденного автомобиля было получено ответчиком 13.09.2016 г, что лишило ответчика своевременно провести осмотр поврежденного автомобиля, то суд не находит основания для взыскания неустойки.

Разрешая исковые требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 11, 12 п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (абз. 11).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (абз. 12).

Установлено, что за проведение независимой технической экспертизы истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается актом № от 18.10.2016 г. (л.д. 18).

Суд считает, что сам по себе факт проведения независимых экспертиз 26.08.2016 г и 13.10.2016г до даты проведения страховщиком осмотра не может явиться основанием для отказа в возмещении истцу понесенных расходов.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения, а также учитывая, что в силу п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ указанные Заключения специалистов позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, то суд приходит к выводу о возмещении истцу понесенных расходов, но учитывая то обстоятельство, что уведомление истца (отправлено 09.09.2016 г) было получено истцом в день установленной даты проведения осмотра 13.09.2016 г то суд считает возможным уменьшить расходы до <данные изъяты>

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд учитывает п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что истец направил в адрес ответчика 09.09.2016г. заявление о страховом возмещении и 19.10.2016 г досудебную претензию, понес расходы на оплату услуг курьера в сумме <данные изъяты>, что подтверждается накладными 2433-7741 и 2888-5922 (л.д. 7,8).

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется

исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими

отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом не установлен факт нарушения ЗАО «МАКС» срока выплаты страхового возмещения, то суд не находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом не установлен факт нарушения ЗАО «МАКС» срока выплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания штрафа.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с условиями договора об оказании услуг по представительству в гражданском процессе от 07.04.2017 г., заключенному между ООО «АвтоЮрПомощь 01»(Поверенный) и ФИО4 (Доверитель), Поверенный принимает на себя обязательства по просьбе и поручению Доверителя осуществлять представительство по делу о взыскании страхового возмещения к ЗАО «МАКС» в соответствии с выданной Доверителем доверенностью (п.1.1). При окончательном расчете в порядке п.1.3 Договора Доверителю выдается квитанция установленного образца на сумму оставшегося у Поверенного гонорара и составляется акт выполненных работ, подписываемый обеими сторонами (п.1.3) (л.д. 99-100)

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №428 от 07.04.2017г., согласно которой ФИО4 за оказание юридических услуг оплатила <данные изъяты> (л.д.98).

Установлено, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, подал его в суд, участвовал в 4-х судебных заседаниях (06.04.2017 г.,11.05.2017г., 22.05.2017г., 07.06.2017).

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес издержки в размере <данные изъяты> за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д. 6 – л.д. 6 об.с.).

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Итого, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены уточненные исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, ст.. 15 п. 2, ст. 151, ст. 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 12 п. 1 абз. 2, п.14 и п. 21, ст. 16.1 п. 3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 28, п. 55 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

В удовлетворении требований ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 13.06.2017 г. Судья: