Решение № 2А-2471/2025 2А-2471/2025~М-1884/2025 М-1884/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2А-2471/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, <...>,

тел./ факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

______________________________________________________________

Дело № 2а-2471/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-002951-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края, в составе:

председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Титове В.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО41,

заинтересованных лиц: ФИО49, ФИО50, ФИО53, ФИО60,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2471/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ФИО3, Октябрьскому РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ФИО40, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя СК с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО3, в котором просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ФИО3; обязать руководителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя принять меры к повторному рассмотрению заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и исполнить норму ч. 11-13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части передачи земельного участка с КН № площадью 9896 кв.м. взыскателю либо должнику с прекращением в указанной части исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Октябрьский РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ФИО40, Управление ФССП России по Ставропольскому краю и в качестве заинтересованных лиц, взыскатели по сводному исполнительному производству №-№ в отношении должника ФИО2.

В обоснование иска указано, что в производстве ФИО3, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя, находятся материалы сводного исполнительного производства №-№ в отношении должника ФИО2 на общую сумму 76844565, 48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО58 и ФИО1 заключен Договор уступки требования по исполнительному листу, по которому все права и требования к должнику ФИО2 согласно исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя на основании приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Договора уступки требования по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, размер требования 194721, 24 рублей. Таким образом, на основании процессуального правопреемства, к административному истцу перешли права и обязанности взыскателя ФИО58 в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО2, что подтверждается определением Октябрьского районного суда о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках сводного исполнительного производства наложено взыскание на имущество должника ФИО2 земельный участок (КН №), расположенный по адресу: <адрес>. Указанный участок службой судебных приставов был выставлен на торги. Согласно открытым данным, размещенным на сайте torgi.ru два аукциона по продаже вышеуказанного имущества не состоялись. В связи с эти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО3 было направлено заявление с просьбой передать земельный участок (КН №) взыскателю либо должнику в соответствии с ч. 11-13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принять меры по отмене ранее избранных судом обеспечительных мер в отношении указанного участка. На данное обращение в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель ФИО3 сообщил, что после проведения двух торгов, указанный земельный участок не реализован, и ни от одного из взыскателей уведомления о согласии оставить нереализованное имущество за собой не поступало. Все возможные меры по взысканию задолженности и по обращению взыскания на имущество должника исчерпаны, однако, сводное исполнительное производство №-№ в отношении ФИО2 о взыскании ущерба в пользу физических лиц в настоящее время не окончено, находится в исполнении и решение по его окончанию не принимается и не планируется. По этой причине меры понуждения в отношении должника не отменяются. Административный истец с изложенными выводами пристава-исполнителя ФИО3 не согласна и считает, что они свидетельствуют о его незаконном бездействии, которое выражается в непринятии мер по завершению исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО1 полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, возникает неопределенность, нарушая ее права и права иных участников исполнительного производства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомила, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО41 в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что в рамках исполнительного производства ФИО1 не обращалась с заявлением к приставу об оставлении участка КН № за собой, денежными средствами на выкуп по установленной цене не располагает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд материалы исполнительного производства и заявление, в котором просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, а также указал, что им, как судебным приставом-исполнителем при ведении сводного исполнительного производства №-№ вотношении ФИО2 нарушений действующего законодательства «Об исполнительном производстве» не допускалось. Ранее, ФИО1 обращалась к нему с заявлением о предоставлении информации о ходе вышеуказанного исполнительного производства и на данное обращение представителю заявителя была предоставлена информация в установленный законом срок.

Представители административных соответчиков Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя, Управления ФССП России по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Заинтересованные лица ФИО49, ФИО50, ФИО53, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку права ФИО1 не были нарушены, пристав делает все возможное для исполнения судебного решения. Кроме того, считают, что административный истец действует на стороне должника, и передача земельного участка обратно должнику будет нарушать права всех взыскателей.

Заинтересованное лицо ФИО60 поддержал административного истца, пояснил, что он неоднократно интересовался движением по исполнительному производству, но на протяжении длительного периода времени никаких ответов от пристава не последовало.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Отправленное судом и поступившее в адрес лица, участвующего в деле, судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам гражданин.

Таким образом, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по имеющимся письменных материалам в деле.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на 9 (девять) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 1000000 рублей в доход государства, с ограничением свободы на 1 (один) год.

Указанным приговором с ФИО2 в пользу ФИО42 взыскано в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением, 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительные лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производства №-№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО45 исполнительное производство №-№ было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО42 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО58 о процессуальном правопреемстве по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – удовлетворено. Суд постановил заменить взыскателя по исполнительному листу ФС № ФИО42 ее правопреемником ФИО58

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО58 и ФИО1 заключен Договор уступки требования по исполнительному листу, согласно которому все права и требования к должнику ФИО2 согласно исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-4/2015, договора уступки требования по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, размер требования 194721, 24 рублей переданы ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – удовлетворено. Суд постановил заменить взыскателя ФИО58 по исполнительному листу ФС № выданному Октябрьским районным судом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ на ее правопреемника ФИО1, в связи с заключением договора уступки требования по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ФИО3, начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ФИО40 было направлено заявление, в котором административный истец просила судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов выполнить норму ч. 11-13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части передачи земельного участка с КН № площадью 9896 кв.м. взыскателю либо должнику. Принять законные меры к отмене ранее избранных судом обеспечительных мер в отношении указанного земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ранее ФИО58 в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» направлялось уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой, однако ФИО58 указанным правом не воспользовалась. Непринятием мер, предусмотренных ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» по его логическому завершению и окончанию – нарушает права ФИО1 и права иных участников исполнительного производства делая исполнительное производство безвременным и ставя административного истца и иных лиц в состояние процессуальной неопределенности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление, из содержания которого следует, что в рамках сводного исполнительного производства №-№ (ранее №-№) в отношении ФИО2 о взыскании ущербов пользу физических лиц ранее был арестован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 9896 +/- 35 кв.м., кадастровый номер №, и установлена его оценка на основании определения суда в размере 49240000 рублей. После проведения 2-х торгов, указанное имущество не реализовано. В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес всех взыскателей посредством заказной корреспонденции направлены предложения об оставлении указанного не реализованного имущества за собой в счет задолженности по цене 25 % ниже его стоимости. В свою очередь ни от одного из взыскателей уведомления о согласии оставить нереализованное имущество за собой до настоящего времени не поступало. Иного имущества, зарегистрированного за должником, а также доходы, на которые возможно обратить взыскание не значится (не выявлено). Все возможные меры по взысканию задолженности и по обращению взыскания на возможное имущество должника, исчерпаны. Между тем сводное исполнительное производство №-№ в отношении ФИО2 о взыскании ущербов в пользу физических лиц в настоящее время не окончено, находится в исполнении и решение по его окончанию не принимаются и не планируются, в связи с чем, меры понуждения в отношении должника не отменяются.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из частей 10, 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В силу положений частей 1, 5, 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов сводного исполнительного производства установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Ставропольскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство №-№ (в дальнейшем №-№), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей: ГУ ФССП по СК и физические лица: 216 человек, предмет исполнения: задолженность на общую сумму 83507988,48 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-№, то судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок с КН: № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО45 в ГУФССП России по СК направлена заявка на торги арестованного имущества: земельного участка с КН: № по адресу: <адрес> и вынесено постановление о передаче на реализацию на торги указанного земельного участка.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения ТУ Росимущества в СК от ДД.ММ.ГГГГ №, принято распоряжение о реализации ИП ФИО44 на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене имущества должника ФИО2

Согласно акту приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию (торги) имущество от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника МОСП по ИОИП ФИО45 передал на реализацию следующее имущество: земельный участок с КН: № по адресу: <адрес>, стоимостью 49240000,00 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Согласно которого, цена земельного участка с КН: № снижена на 15%, то есть до 41854000,00 руб., поскольку торги по реализации имущества не состоялись.

Согласно отчету о результатах реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, то общая стоимость переданного имущества 49 240 000 руб. Причины, по которым имущество не было реализовано: признание вторичных торгов несостоявшимися (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Письмом-предложением от июня 2023 года судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям по сводному исполнительному производству №-№ оставить за собой имущество – земельный участок с КН: № по цене на 25% ниже его стоимости, то есть по цене - 36930000,00 руб.

Указанное письмо-предложение было получено нарочно взыскателями ФИО48, ФИО51, ФИО46, ФИО53.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-№, то ДД.ММ.ГГГГ взыскатели ФИО54, ФИО50, ФИО51, ФИО59, ФИО53, ФИО52, ФИО56, ФИО48, ФИО55, ФИО57, ФИО49 обратились к судебному приставу-исполнителю ФИО45 с заявлениями о желании выкупить по долям имущество, в связи с чем, просили определить их доли на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, КН:№ и передать им право собственности на определенные доли (ст. 255 ГК РФ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО45 сообщил взыскателям об отсутствии оснований для применения положений ст. 255 ГК РФ.

Взыскатели ФИО261и ФИО49 обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя СК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО50, ФИО49 об изменении порядка исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ путем обязания Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Ставропольскому краю вынести постановление об оценке земельного участка площадью 9896+/-35 кв.м. с КН: № по адресу: <адрес>, в размере 26300000 рублей – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда частная жалоба ФИО50, ФИО49 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-109/2022 – оставлена без удовлетворения, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

По реестру взыскателей в рамках исполнительного производства №-№ в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО3, во исполнение выявленных судом недостатков совершения исполнительских действий, приставом было направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, в котором судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям рассмотреть вопрос об оставлении за собой не реализованного имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 9896+/35 кв.м., кадастровый номер № по цене 49240000 рублей, в связи с тем, что данный земельный участок не был реализован после проведения 2-х торгов.

Вышеуказанное предложение направлено взыскателям заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается реестром отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из подсчета почтовой корреспонденции, предложение было получено 46 взыскателями, 132 отправления возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения, 1 (прочее).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО50, ФИО49 обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу путем обязания Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Ставропольскому краю вынести постановление об оценке земельного участка площадью 9896+/-35 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 26300000 (двадцать шесть миллионов триста тысяч) рублей; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Ставропольскому краю выставить на торги земельный участок площадью 9896+/-35 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по цене 26300000 (двадцать шесть миллионов триста тысяч) рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя СК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО50, ФИО49 было отказано. Определение суда не оспорено вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ФИО50 вновь обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-109/2022 в части установления иной выкупной цены земельного участка площадью 9896+/-35 кв.м. с КН: № по адресу: <адрес>, в сумме 26300000,00 рублей в рамках исполнительного производства №-№, цену которого надлежит установить в судебном порядке.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя СК от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО50, в рамках административного дела № 2а-109/2022, судом назначена оценочная экспертиза, установлен срок производства экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что необходимые и возможные меры для исполнения требований сводного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем на данный момент приняты, обращение заявителя ФИО1 должностным лицом рассмотрено своевременно, дан мотивированный ответ, тем самым, бездействия в данной части со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя ФИО1 по исполнительному производству не нарушены.

Невозможность продолжения совершения исполнительских действий по принудительному исполнению требований исполнительного производства в отношении должника не установлена, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания на настоящий момент не утрачена, в связи с чем, оснований для возврата должнику ФИО2 земельного участка с КН № не имеется.

Разрешая требования административного истца по существу, судом установлено, что затруднения в окончании исполнительного производства связаны с тем, что земельный участок с КН № площадью 9896+/-35 по адресу: <адрес>, не был продан с публичных торгов несмотря на снижение его цены, ни один из взыскателей не имеет денежных средств для реализации права путем оставления участка за собой, и тем самым внесения денежных средств на депозитный счет службы ФССП России для последующего распределения между всеми взыскателями.

При этом, административный истец, заявляя данные требования, не обращаясь с соответствующим заявлением к приставу и как установлено в ходе рассмотрения данного дела, не имея возможности оставить имущество за собой, фактически действует на стороне должника, заявляя об отсутствии возможности взыскания в соответствии с ч.ч. 11-13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его окончании исполнительногопроизводства согласно ч.1 ст. 46 настоящего закона, несмотря на то, что, сама является правопреемником взыскателя на сумму 194721,24 руб.. При этом, заинтересованные в исполнении судебного решения иные взыскатели в исполнительном производстве, предпринимают меры для установления иной выкупной цены участка, а окончание на данном этапе исполнительного производства может существенно нарушить права и законные интересы иных взыскателей по исполнительному производству.

Вопреки доводам со стороны административного истца, то для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена. Само по себе несоблюдение срока совершения тех или иных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, при наличии объективных причин столь длительное время совершения исполнительных действий не может являться основанием для удовлетворения административных исковых требований, так как не приведет к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что возможность исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства не утрачена, взыскатели не имеют возможности оставить нереализованное имущество за собой, то оснований у пристава-исполнителя для вынесения постановления об окончании исполнительного производства на данной стадии не имеется. На заявление взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дан своевременно мотивированный ответ, а окончание исполнительного производства, явно не приведет к восстановлению прав взыскателя, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия судебного пристава –исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ФИО3.

При таких данных, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возложения обязанности на руководителя Октябрьского РОСП города Ставрополя принять меры к повторному рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнить норму ч.11-13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части передачи участка должнику, судом не установлено, в связи с чем, и в данной части требования административного истца, судом отклоняются..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ФИО3, Октябрьскому РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ФИО40, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права путем повторного рассмотрения заявления от 27.06.2025и исполнить норму ч.11-13 статьи 87 Федерального закона « Об исполнительном производстве в части передачи земельного участка с КН № площадью 9896 кв. м. взыскателю либо должнику с прекращением в указанной части исполнительного производства №-№ в отношении ФИО2- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

В мотивированной форме решение суда составлено 28.10.2025.

Судья подпись подпись Н.М. Кузнецова