Решение № 2-2615/2020 2-2615/2020~М-2410/2020 М-2410/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2615/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Шанбаевой Д.М.

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, действующей в ее интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ООО «Промторгстрой», ООО «АстТрейдКонсалтинг» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в свих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Промторгстрой», ООО «АстТрейдКонсалтинг» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ТЦ «Три кота» вместе с малолетней дочерью ФИО2. В тот момент, когда они шли по территории торгового центра, ее дочь упала в канализационный люк, который был открыт и прикрыт лишь полиэтиленом, цвет которого сливался с цветом плитки. Дочь испугалась, жаловалась на боли, в связи с чем была вызвана карета медицинской скорой помощи, и их отвезли в ГБУЗ АО «ОДКБ им ФИО3, ребенку был поставлен диагноз ушиб мягких тканей головы, ушиб и ссадина подкрыльцовой области. После этого случая, ее дочь стала тревожной, не отходит от нее, боится даже закрытых люков. Указывает, что ненадлежащим содержанием помещения как собственником – ООО «Промторгстрой», так и лицом, осуществляющим работы на данном участке – ООО «АстТрейд Консалтинг2 ей и дочери причинены физические и нравственные страдания, которые оценивает в 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, уточнив, что свои нравственные страдания она оценивает в 250 000 руб.. и аналогичным образом оценивает нравственные страдания, причиненные ее дочери.

Представитель ООО «Промторгстрой» ФИО4 по существу требований к указанному обществу возражала, пояснив, что между ООО «Промторгстрой» и ООО «АстТрейдКонсалтинг» заключен договор на оказание услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, ремонту инженерных систем и оборудования, в рамках которого на ООО «АстТрейдКонсалтинг» лежит ответственность по соблюдению техники безопасности. Поскольку вред причинен по вине сотрудников ООО «АстТрейдКонсалтинг» полагала, что оснований для возложения ответственности на ООО «Промторгстрой» не имеется.

Представляя интересы ООО «АстТрейдКонсалтинг» ФИО4 указала, что требования о компенсации морального вреда указанная компания признает частично, в размере 5 000 руб., при этом просила учесть, что люк был открыт, однако около него стоял сотрудник данного общества, девочка подошла к люку незаметно, с его спины, однако он сразу же отреагировал и фактически поймал ребенка во время падения. Они компенсировали моральный вред в размере 5 000 руб.. полностью приобретя одежду, которая была испачкана.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 15.01.2020 года малолетняя ФИО2, находясь в ТЦ «Три кота» упала в открытый канализационный люк. Данный люк был открыт в связи с работами, проводимыми ООО «АстТрейдКонсалтинг» по договору с ООО «Промторгстрой» по техническому обслуживанию, эксплуатации, ремонту инженерных систем и оборудования.

Согласно п. 3.11 договора предусмотрено, что ООО «АстТрейдКонсалтинг» - исполнитель – обязуется обеспечить соблюдение своими сотрудниками при производстве работ правил техники безопасности и пожарной безопасности и нести в полном объеме ответственность перед третьими лицами в случае нанесения ущерба.

В результате падения у ФИО2 диагностированы ушиб мягких тканей головы и ссадина подкрыльцовой области. Ответчик не оспаривал, что канализационный люк был прикрыт полиэтиленовой пленкой, не огорожен и средства защиты, предупреждения отсутствовали, вместе с тем истец также не отрицала, что сотрудник ООО «АстТрейдКонсалтинг» впервые же секунды после падения ребенка принял меры как для извлечения ребенка из люка, так и последующем оказании помощи. Таким образом, суд находит установленным, что работник ООО «АстТрейдКонсалтинг» находился вблизи открытого люка, однако данных мер было явно не достаточно для обеспечения безопасности граждан, находящихся в торговом центре.

Представленные доказательства свидетельствуют, что физические и нравственные страдания малолетнему ребенку ФИО2, как нравственные страдания ее матери – ФИО1 причинены по вине ООО «АстТрейдКонсалтинг», на которое и следует возложить ответственность за причиненный вред.

При этом, суд полагает, что оснований для возложения ответственности на ООО «Промторгстрой» не имеется, поскольку вина их работников в произошедшем не установлена. Договорными отношениями с ООО «АстТрейдКонсалтинг» предусмотрено, что в период выполнения работ последние берут на себя ответсвенность за все действия, связанные с несоблюдением техники безопасности.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).

Разрешая исковые требования, суд, исходя из указанных положений закона, установленных по делу обстоятельств, принимает во внимание характер перенесенных ФИО2 физических страданий, ее малолетний возраст. Суд принимает во внимание, что ребенок испытал физическую боль, страх, вместе с тем, причиненные девочке физические страдания не повлекли расстройства здоровья, не требовали лечения. Суд также принимает во внимание, что работниками ответчика была сразу же оказана помощь, заглажен причиненный вред в виде повреждения одежды. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что размер компенсации в 20 000 руб. является разумным и справедливым.

Рассматривая вопрос о размере компенсации ФИО1 суд принимает во внимание, что она испытала нравственные страдания, стресс в результате падения ребенка, однако учитывая характер повреждений у ребенка, который очевидно не вызывал серьезных опасений, суд приходит к выводу, что размер компенсации причиненных ей нравственных страданий следует оценить в 3 000 руб. В ос тальной части иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в ее интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ООО «Промторгстрой», ООО «АстТрейдКонсалтинг» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АстТрейдКонсалтинг» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 тыс. руб. и в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 20 000 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Кольцова