Решение № 2-3411/2024 2-350/2025 2-350/2025(2-3411/2024;)~М-2865/2024 М-2865/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-3411/2024

Дело №2-350/2025

УИД 22RS0069-01-2024-006746-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,

при секретаре Лёвкиной Ю.П.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ижевска в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

прокурор Ленинского района г. Ижевска обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на личном приеме заместителем прокурора Удмуртской Республики принято обращение ФИО3 с доводами о совершении хищения у нее путем обмана денежных средств и оказании содействия по их взысканию. Установлено, что следователем отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД России по /// +++ возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3, на сумму <данные изъяты> рублей.

В период с +++ по +++, неустановленное лицо, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами ФИО3 в общей сумме <данные изъяты> рублей, чем причинило последней значительный материальный ущерб. ФИО3 по указанию неустановленных лиц перевела на различные банковские счета денежные средства, в том числе +++ в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет ..., принадлежащий ФИО2

Владельцем банковского счета ..., открытого в банке АО «<данные изъяты>», на который потерпевшей ФИО3 перечислены денежные средства, является ФИО2

Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО3 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую, полагавшую, в связи с этим, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ей банковский счет, принимает меры к их сохранению. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между материальным истцом и ответчиком не имелось.

Интересы прокурора Ленинского района г. Ижевска представлял помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула - ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась по причине проживания в другом регионе, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, по просьбе знакомого ФИО4 он оформил банковскую карту и передал ее вместе РIN-кодом, как последний пояснил, данная карта была необходима ему для совершения операций с криптовалютой. Никаких денежных средств от ФИО3 он не получал и со счета не снимал, позднее банковскую карту заблокировал.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску от +++, зарегистрированному в КУСП ОП ... УМВД России по г. Ижевску ... от +++., возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с +++ по +++, неустановленное лицо, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, и извлечения для себя выгоды, под надуманным предлогом убедил ФИО3 перечислить на неустановленные банковские счета, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., тем самым причинив ФИО3 значительный материальный ущерб.

Постановлением от +++ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО3, +++ на ее абонентский номер 8-... позвонил неизвестный мужчина, представившийся сотрудником сотовой компании «<данные изъяты>», предложил сообщить паспортные данные для продления срока действия сим-карты, что она и сделала. В тот же день вечером ей позвонил мужчина и представился сотрудником безопасности, сообщил, что по ее паспортным данным мошенники оформили кредит и рекомендовал ей самой оформить кредит. +++. по указанию сотрудника службы безопасности, представившегося <данные изъяты>, она посетила несколько банков с целью получения кредита, в том числе ООО «<данные изъяты>», где ею был оформлен кредит на <данные изъяты> руб. В тот же день ФИО3 проследовала в АО «<данные изъяты>», где через банкомат перевела <данные изъяты> руб. по номеру счета, который продиктовал <данные изъяты>, находившийся в тот момент на связи по телефону.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям чеков о трансакциях, +++ в <данные изъяты>. ФИО3 перевела на счет ... денежную сумму <данные изъяты> руб.

Из ответа ПАО «<данные изъяты>» на запрос следователя СУ УМВД России по г. Ижевску от +++. следует, что банковский счет ... принадлежит ФИО2, +++ года рождения, ответчику по настоящему делу.

Из ответа на судебный запрос следует, что +++. между ООО «<данные изъяты>» +++. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., кредит выдан наличными по <данные изъяты> % годовых.

Согласно выписке по банковскому счету ... ФИО2 +++. на счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, +++. произведена операция по снятию денежных средств со счета в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что принадлежащую ему банковскую карту АО «<данные изъяты>» передал своему знакомому <данные изъяты>, о дальнейшей судьбе карты ему ничего не известно, денежные средства от ФИО3 не получал, с карты не снимал.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком доказательств в подтверждение наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных ФИО3, не представлено, равно как и наличия оснований, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, а доводы ответчика о том, что им банковская карта, на которую +++г. поступили денежные средства истца, никогда не использовалась, о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, подлежат отклонению, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Доводы ответчика о распоряжении его расчетным счетом неустановленным лицом, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. При этом доказательств уведомления банка о потере карты или пользования картой третьим лицом ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая, что денежные средства получены ФИО2 от ФИО3 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и удовлетворения иска прокурором Ленинского районного суда г. Ижевска.

На основании ч. 1 ст. 98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Ижевска в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Дегтярева

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.