Решение № 2-4913/2018 2-4913/2018~М-4405/2018 М-4405/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4913/2018

Дело № 2-4913/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2018 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Меленчук Ю.С., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об установлении суммы кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит: установить сумму кредитной задолженности ФИО1 перед АТБ ПАО по кредитному договору № в размере 559 240,05 рублей, из которых 391 732,21 рубля – задолженность по основному долгу, 167 507,84 рубля – задолженность по процентам; вычесть из суммы общей задолженности перед АТБ ПАО сумму начисленной Банком пени в размере 1 599 352,89 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнив, что просят на основании ст.333 ГК РФ снизить размер начисленной Банком неустойки по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения по иску. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АТБ ПАО был заключен кредитный договор №, измененный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк выдал заемщику деньги в сумме 480 000 рублей под процентную ставку 21,281% годовых, срок исполнения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец нарушила свои обязательства по договору, допустив просрочку возврата денежных средств. Согласно справке АТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по кредитному договору составила 2 158 592,94 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 391 732,21 рублей, задолженность по процентам в размере 167 507,84 рублей, задолженность по пене 1 599 352,89 рублей.

Заявляя о вычете суммы начисленной пени из задолженности по кредитному договору либо о ее снижении, истец полагала, что она явно несоразмерна последствиям нарушения истцом своих обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения. В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявляя о вычете суммы начисленной пени из задолженности по кредитному договору либо о ее снижении, истец полагала, что она явно несоразмерна последствиям нарушения истцом своих обязательств.

Принимая во внимание размер задолженности истца по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, период, за который образовалась задолженность по кредиту, произведенное истцом ее частичное гашение, принимаемые сторонами кредитного договора меры, направленные на урегулирование обстоятельств нарушения истцом своих обязательств, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Постановлениях Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке применения применение ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование об уменьшении размера неустойки является допустимым, а сумма начисленной Банком неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению до 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об установлении суммы кредитной задолженности – удовлетворить в части.

Уменьшить по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), размер неустойки, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 21.11.2018