Решение № 2-3600/2024 2-3600/2024~М-3240/2024 М-3240/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-3600/2024

29RS0018-01-2024-005009-11

Дело № 2-3600/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, расходов за составление претензии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков в размере 997632 руб., расходов за составление претензии в размере 7000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 27.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО2 В.М.О., управлявшего транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, при участии транспортных средств «Lexus», государственный регистрационный номер №, «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер №, «Mazda СХ-5», государственный регистрационный номер № «Nissan Sentra», государственный регистрационный номер №, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Hilux», государственный регистрационный номер № В связи с этим, истец обратился с заявлением к ответчику, который направление на ремонт транспортного средства в установленный срок не выдал. 11.07.2024 истец направил ответчику претензию. Решением финансового уполномоченного от 12.09.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела на иске настаивал по изложенным в нем оснвоаниям, указал о неполучении направления на ремонт транспортного средства, расчет убытков истец осуществил по оценке овтетчика.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также указал, что САО «Ресо-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. в установленные законом сроки, выполнило свои обязательства в полном объеме. 30.05.2024 САО «Ресо-Гарантия» направило истцу запрос на письменное согласие на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на СТОА в части превышения страховой суммы 400000 руб., который получен истцом 02.06.2024. Согласие на доплату в части превышения страховой суммы истец в адрес ответчика не направил. Не усматривал оснований для взыскания убытков, полагая наличие права на предъявление такого требования к виновнику происшествия. В иске просил отказать.

Третьи лица по делу ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Финансовый уполномоченный возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.05.2024 в 19 час. 52 мин. по пересечении пр. Новгородский и ул. К. Маркса в городе Архангельске вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, при участии транспортных средств «Lexus», государственный регистрационный номер №, «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер №, «Mazda СХ-5», государственный регистрационный номер № «Nissan Sentra», государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Hilux», государственный регистрационный номер №, год выпуска 2013.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.05.2024 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

30.05.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Дополнительно заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), а также о возмещении расходов по эвакуации в размере 3500 руб.

03.06.2024 ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от 06.06.2024 №, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1397632 руб. 18 коп., с учетом износа - 800300 руб.

14.06.2024 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 18.06.2024 ответчик САО «Ресо-Гарантия» уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено в денежной форме на реквизиты АО «Почта России», а также сообщил об отказе в выплате величины УТС в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

11.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт, о возмещении расходов по оплате юридических услуг, а также всех понесенных убытков. Кроме того, истец указал, что выплаченные денежные средства в сумме 400000 руб. будут уплачены им в счет стоимости ремонта после выдачи САО «Ресо-Гарантия» направления на ремонт.

Письмом от 15.07.2024 ответчик САО «Ресо-Гарантия» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от 12.09.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, о возмещении расходов по оплате юридических услуг.; требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовала возможность и основания для выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации ремонта, а также в связи с выявлением обстоятельств, установленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу максимальный размер страхового возмещения в размере 400000 руб., тем самым исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Обращаясь с данным иском в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в размере 997632 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

30.05.2024 ответчик САО «Ресо-Гарантия» направил истцу запрос на письменное согласие на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на СТОА, в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит страховую сумму 40000 руб., который получен истцом 02.06.2024.

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих и достоверных доказательств о том, что истец отказался произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты.

При том, от проведения ремонта автомобиля на СТОА истец не отказывался, о страховом возмещении в денежной форме изначально не просил. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Отсутствие у страховщика СТОА, готового выполнить восстановительный ремонт автомобиля, не может быть поставлено в вину потребителю страховых услуг, минимальный объем которых гарантирован законом, и не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения.

Следовательно, с учетом положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для смены формы возмещения в одностороннем порядке у страховщика не имелось.

Поэтому в рассматриваемом случае объем надлежащего страхового возмещения определяется согласно рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который выгодоприобретатель вправе был рассчитывать и рассчитывал получить, но не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

В подтверждение понесенных убытков, истец ссылается на экспертное заключение ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от 06.06.2024 № № подготовленное по инициативе ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1397632 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, размер подлежащих взысканию убытков составляет 997632 руб. 18 коп. (1397632 руб. 18 коп. – 400000 руб.).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать убытки в размере 997632 руб.

Учитывая размер заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 997632 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 7000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы за услуги по составлению претензии в порядке досудебного урегулирования в размере 7000 руб. подтверждены договором на оказание платных юридических услуг от 01.07.2024 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 24952,64 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, расходов за составление претензии удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) убытки в размере 997632 руб., расходы за составление претензии в размере 7000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 24952,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий М.А. Глебова