Решение № 2А-116/2019 2А-116/2019(2А-2591/2018;)~М-2360/2018 2А-2591/2018 М-2360/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2А-116/2019

№ 2а-116/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск

Челябинской области 18 января 2019 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Жуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от Дата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения от Дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на то, что данное решение нарушает его право на личную и семейную жизнь. В Российской Федерации проходит обучение в очной форме, желает дальше продолжить повышение образования в высшем учебном заведении. Копию оспариваемого решения не получал, об оспариваемом решении узнал из информации на сайте ГУ МВД России.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, показав, что не отрицает привлечение к административной ответственности Дата за торговлю без патента овощами и фруктами, приехал с целью обучения в РФ, обучается в очной форме в колледже «Магнитогорский колледж современного образования» на факультете правоведения.

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Белобородова Ю.В., действующая на основании ордера, поддержала доводы своего доверителя в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое решение вынесено на законных основаниях, в пределах компетенции должностного лица.

Заинтересованное лицо по делу ФИО3, в судебном заседании иск сына ФИО1 поддержала в полном объеме, показав, что он обучается в Российской Федерации в учебном заведении, она с супругом и двумя несовершеннолетними детьми проживают на территории РФ, младший сын посещает детский сад, дочь обучается в МОУ СОШ № 13 в 11 классе, желают оформить гражданство РФ в установленном порядке, в селе, где они проживали в адрес, нет возможности трудиться и посещать дошкольные и учебные заведения детям.

Полно и всесторонне исследовав письменные материалы дел, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1, Дата года рождения, является гражданином адрес

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Дата в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1, Дата года рождения, сроком на 5 лет - до Дата, на основании подпункта 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", решение утверждено 25.09.2018 заместителем начальника ГУ МВД России по Челябинской области.

Основанием для принятия данного решения явились те обстоятельства, что ФИО1, в течение одного года дважды был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление ... от Дата), ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (постановление ... от Дата), ч. 1 ст. 18.17 (постановление ... от Дата)с наложением административного штрафа в размере 2 000 руб. по каждому из вынесенных постановлений.

Статья 27 вышеуказанного Федерального закона предусматривает основания неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с указанной нормой, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, вступившим в законную силу Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ, фактически осуществляемой и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, вступившим в законную силу Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в несоответствии ограничений в отношении иностранных граждан на осуществление отдельных видов деятельности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Административные штрафы оплачены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами.

Принимая решение о закрытии въезда иностранному гражданину, должностным лицом ГУ МВД России по Челябинской области указано, что в ходе проведения проверки по имеющимся информационным ресурсам и информационным учетам, ФИО1 подвергнут неоднократно дважды в течение одного года на территории РФ по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ - Дата, в связи с чем на основании подпункта 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ему необходимо закрыть въезд на территорию РФ сроком на 5 лет до Дата.

Между тем, судом установлено, что по данным ФМС России АС ЦБДУИГ ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию Дата, цель въезда указана - обучение.

ФИО1 проживает по адресу адрес, вместе со своей семье (отец, мать, младшие брат и сестра). Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности общей долевой собственности супруге его дяди (родного брата по линии матери) А.А.Ш. - М.А.С., брак между указанными лицами зарегистрирован на территории РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака между А.А.Ш. и М.А.С., право общей долевой собственности М.А.С. на жилое помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес (доля в праве 1/4 ).

Согласно сведений ЧПОУ «Уральский гуманитарный колледж» ФИО1, Дата года рождения, действительно обучался в ЧПОУ «Уральский гуманитарный колледж» с Дата по Дата (приказ о зачислении ... от Дата), отчислен по переводу в ЧПОУ «МКСО» (приказ об отчислении ... от Дата).

Согласно выписке из приказа от Дата ... СК Частного профессионального образовательного учреждения «Магнитогорский колледж современного образования» ФИО1 зачислен в порядке перевода из ЧПОУ «Уральский гуманитарный колледж» специальность «Право и организация социального обеспечения» с Дата.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ с учетом практики Европейского суда по правам человека, при решении вопроса о неразрешении въезда на территорию РФ компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Вместе с тем, оспариваемое ФИО1 решение административного органа помимо ссылки на совершение им двух административных правонарушений, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к последнему такой превентивной меры как запрет на въезд, дополнительно ничем не обоснован.

В п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушения порядка осуществления трудовой деятельностина территории Российской Федерации, то в силу п.п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", основанием для принятия в отношении него решения о запрете въезда на территорию РФ может являться привлечение последнего к административной ответственности, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, т.е. после Дата.

Таких доказательств в материалы дела административным органом не представлено.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, фактическое подтверждение цели въезда административного истца в Российскую Федерацию - учеба, положительные характеристики по месту жительства и месту обучения, наличие у административного истца на территории Российской Федерации прочных семейных связей, проживание в квартире родственников, суд соглашается с доводами о том, что принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации органами УМВД созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь, обучению на территории Российской Федерации. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

Относительно доводов административного истца о восстановлении срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Положениями частей 1 и 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 12 от 14.01.20015 - иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Административный истец указал, что оспариваемое решение он не получал. Доказательств в материалах дела того, что истец уведомлен о вынесении административным органом оспариваемого решения, равно как и сведений о невозможности установления его места фактического местонахождения на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что срок обращения с настоящим иском административным истцом не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца ФИО1 удовлетворить.

Решение ГУ МВД России по Челябинской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от Дата в отношении ФИО1, Дата года рождения, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

23.01.2019

....