Решение № 2-2146/2025 2-2146/2025~М-1469/2025 М-1469/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2146/2025

УИД 57RS0022-01-2025-004159-16

производство №-2-2146/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: прокурора Верижниковой Е.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика Гришаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Инвестиционная жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Инвестиционная жилищная компания» (далее – АО СЗ «ИНЖИЛКОМ»), заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена) по вине работника АО СЗ «ИНЖИЛКОМ» водителя ФИО5, автомобилю «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак А259АС57рус, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что повлекло имущественный ущерб для него. Страховщиком было выплачено по договору ОСАГО 242900 рублей страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 771600 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 648500 рублей, стоимость годных остатков 160900 рублей. Кроме того, истец получил телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повлекли средний тяжести вред здоровью. Ссылается на факт несения физических и нравственных страданий, длительного оказания медицинской помощи (лечения), а также длящиеся до настоящего времени и неустранимые в будущем последствия причиненного вреда здоровью.

По этим основаниям истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика 800000 рублей денежной компенсации морального вреда, 244700 рублей ущерба, не покрытого страховым возмещением и судебные издержки по оплате досудебной оценки ущерба в размере 18500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении. Представитель истца указала на длящиеся последствия травмы, полученной в результате ДТП, на затруднения истца в бытовом обслуживании себя, поскольку он живет один.

Представитель ответчика адвокат Гришакова А.Г. в суде заявленные истцом требования в части возмещения ущерба не оспаривала. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда представитель истца считала необоснованно завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Невров В.М., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом постановлено разрешить спор в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Верижниковой Е.В., полагавшей заявленные истцом требования обоснованными и исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных им в пункте 19 своего постановления от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

(дата обезличена), в 17 часов 50 минут, водитель АО СЗ «ИНЖИЛКОМ» Невров В.М., управляя транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в районе (адрес обезличен) при выезде с прилегающей территории задним ходом, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.3, 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3, следовавшего по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен).

(дата обезличена) постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла Невров В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанные обстоятельства, а также то, что водитель Невров В.М. является работником АО СЗ «ИНЖИЛКОМ» не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

В результате ДТП истцу ФИО3 был причинен вред здоровью, а его автомобилю были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб для истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое, признав случай ДТП (дата обезличена) страховым, выплатило ФИО2 242900 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО8 (номер обезличен)/а от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из повреждений, зафиксированных в копии акта осмотра (номер обезличен) от (дата обезличена) и копии акта осмотра (номер обезличен)(Д) от (дата обезличена), составленных ИП ФИО9 может составлять 771600 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля истца, может составлять 648500 рублей, а стоимость годных к реализации остатков автомобиля истца, определенная расчетным методом может составлять 160900 рублей.

Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу ответчиком не оспаривался, доказательств причинения ущерба в меньшем размере – суду не представлено. Таким образом, с АО СЗ «ИНЖИЛКОМ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 244700 рублей (648500 рублей - 160900 рублей - 242900 рублей).

Кроме того, денежной компенсации подлежит и моральный вред, причиненный истцу в виде физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья.

В силу нормы статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями статьи 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Согласно заключению БУЗ ОО «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» №-351 от 24.02.2025 установленные повреждения в совокупности расцениваются, как повреждения, причинившие вред здоровью средний степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего (дата обезличена) ДТП ФИО3 получил телесные повреждения в виде открытого перелома проксимальной фаланги 4 пальца правой кисти, ушибленные раны правой кисти, следствием заживления которых явились рубцы, закрытый перелом 4 ребра справа, ушиб грудной клетки справа, с (дата обезличена) по (дата обезличена) находился на амбулаторном лечении у врача травматолога БУЗ ОО «Поликлиника (номер обезличен)». Под местной анестезией произведена первичная хирургическая обработка раны, гемостаз, наложены швы на раны, асептическая повязка, гипсовая лангетка.

Судом установлено, что в течение длительного времени ФИО3, вследствие перелома ребра, испытывал резкую боль в груди, которая усиливалась при дыхании, движениях, разговоре, кашле. Из-за перелома пальца и ушибленных ран, истец не мог полноценно себя самостоятельно обслуживать в быту. До настоящего времени фаланга 4 пальца правой руки не сгибается, что доставляет дополнительные неудобства и переживания.

Таким образом, принимая во внимание, что истец получила травмы руки, грудной клетки и ребра, был вынужден претерпевать сильные болевые ощущения как при ДТП, так и при проведении медицинских манипуляций, находился на амбулаторном лечении, был ограничен в движении, а также учитывая необходимость последующего лечения и длительного периода восстановления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18500 рублей, что подтверждается договором (номер обезличен)/а на выполнение консультационных услуг по оценке заключенным между ФИО2 и ИП ФИО8 (дата обезличена), а также актом сдачи приемки выполненных работ, счетом (номер обезличен)/а от (дата обезличена), кассовым чеком от (дата обезличена) на сумму 18500 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая удовлетворение иска, а также то, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) к акционерному обществу Специализированный застройщик «Инвестиционная жилищная компания» (ИНН (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Инвестиционная жилищная компания» в пользу ФИО2 613200 рублей, из которых: 244700 рубля рублей ущерба, 350000 рублей компенсации морального вреда, 18500 рублей судебных издержек по оплате досудебной оценки ущерба.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Инвестиционная жилищная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» (ИНН (номер обезличен)) 11341 рубль государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.10.2025

Судья: