Решение № 2-76/2025 2-76/2025~М-48/2025 М-48/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-76/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-76/2025

УИД 43RS0020-01-2025-000096-51

26 июня 2025 года г.Луза Кировской области

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Бушеневой Г.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя – адвоката Карелина А.С., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 300000,00 рублей без уплаты процентов на сумму займа. Факт получения денежных средств подтвержден распиской заемщика. Согласно договора займа ответчик обязался вернуть заем в течение двенадцати месяцев с января 2024 года по январь 2025 года. Однако, ответчиком денежные средства в размере 300000,00 рублей до настоящего времени не оплачены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д.41-42).

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования на основании изложенных в исковом заявлении доводов.

В судебных заседаниях ответчик ФИО2, изначально не оспаривая наличие между ним и ФИО1 долговой расписки на сумму 300000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и указывая на передачу по ней ФИО1 денежных средств в указанном размере последней в полном объеме, указывал на иную ее форму и содержание (пояснял в судебном заседании о том, что на обороте расписки на сумму 300000 рублей были указаны даты и суммы передачи по ней денежных средств ФИО1), в связи с чем была назначена судебная почерковедческая экспертиза, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, в том числе, приводя доводы о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Карелин А.С. просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что: - в расписке отсутствует отсылка к договору, из которого возникло обязательство, и она не является надлежащим доказательством заключения договора займа; - ФИО1 не представлено доказательств наличия у нее на дату составления расписки ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 300000 рублей; - безденежность договора займа, поскольку стороны совместно проживали, строили дом по <адрес>, и ФИО1 оценила личный вклад в его строительство в размере 300000 рублей.

Третье лицо – ФИО3 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д.71), однако извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.135).

С учетом положений части 2 статьи 117 ГПК РФ суд признает ФИО3 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ФИО3

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является обстоятельством имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность предоставлять подтверждение наличия денежных средств, как доказательство состоявшегося договора займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.9), ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 в период с января 2024 года по январь 2025 года денежные средства в размере 300000 рублей.

В судебных заседаниях ФИО4 изначально не оспаривал наличие между ним и ФИО1 долговой расписки на сумму 300000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, и указывал на передачу по ней ФИО1 денежных средств в указанном размере в полном объеме, указывал на иную ее форму и содержание (пояснял в судебном заседании о том, что на обороте расписки на сумму 300000 рублей были указаны даты и суммы передаче по ней денежных средств ФИО1), в связи с чем судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.83-84).

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.116-123) текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 выполнен ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО4 возникли заемные отношения, которые заемщиком не исполнены.

Доводы ответчика и его представителя о безденежности, поскольку истцом не представлено доказательств о принадлежащих ей на дату заключения денежных средствах в размере 300000 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку пунктом 1 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Доводы ответчика и его представителя о том, что расписка о получении ФИО2 у ФИО1 денежных средств была написана им ввиду наличия между ними финансовых вопросов, касающихся разделом между ними имущества после того, как они перестали проживать совместно, и денежные средства в размере 300000 рублей являются ничем иным как вкладом, который ФИО1 вносила при строительстве дома, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями СК РФ раздел имущества возможен между супругами, в то время как сторонами не оспаривалось, что ФИО2 и ФИО1 в браке не состояли, режим общей совместной собственности на совместно нажитое имущество у них не возник.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа судом не установлено.

Несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора и ненаправлении требования о возврате долга не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договору займа, а истечение установленного статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и свидетельствует о нарушении права истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000,00 рублей, оплаченная истцом (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 33 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции МО МВД России «Лузский», код подразделения 430-016, проживающего по адресу: <адрес> задолженность по договору займа в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (27 июня 2025 года), с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.

Судья С.Н. Захарова