Решение № 0865/2017 2-1766/2017 2-1766/2017~0865/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 0865/2017

Дело № 2-1766/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Умарбаевой Р.Ж.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1- ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Оренбургстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Оренбургстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что между ООО «Инвестиционная Компания «Оренбургстрой» и ими был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Согласно договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство <данные изъяты>-ти этажного жилого дома <данные изъяты> (по генплану) жилого комплекса «Времена года» в г.Оренбурге, с подвалом и техническим этажом, общей площадью объекта <данные изъяты> кв.м. По договору объектом долевого строительства является одно структурно обособленное жилое помещение (квартира) №, состоящее из <данные изъяты> комнат, расположенное на <данные изъяты>-м этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства, по оплате истцы исполнили в полном объеме. Однако застройщик уведомление о завершении строительства не направлял, тем самым не известил истцов надлежащим образом о готовности квартиры к передаче. ДД.ММ.ГГГГ истцы сами обратились к застройщику и договорились о дате проведения осмотра квартиры. Согласно договору застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой. Указанная квартира приобреталась истцами по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» в Оренбургской области» и указание в договоре условия об отделке объекта долевого строительства является обязательным для исполнения застройщиком. Однако в ходе осмотра квартиры истцами было установлено, что отсутствует предусмотренная договором участия в долевом строительстве отделка квартиры. По устной договоренности между сторонами был согласован срок для устранения выявленных недостатков. После приведения объекта долевого строительства в соответствие с условиями договора между истцами и ООО «Инвестиционная Компания «Оренбургстрой» был подписан акт приема-передачи квартиры только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Инвестиционная Компания «Оренбургстрой» в срок предусмотренный договором не передал квартиру ФИО5, тем самым нарушил права истцов и предусмотренные Договором сроки передачи квартиры. Ссылаясь на то, что исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором, просили взыскать с ООО «Инвестиционная Компания «Оренбургстрой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Инвестиционная Компания «Оренбургстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушения их прав как потребителей.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что обязательства по строительству ООО «Инвестиционная Компания «Оренбургстрой» в установленные договором срок не исполнено, что является нарушением прав истцов со стороны ответчика, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что договор между ФИО1, ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у ответчика отсутствовала обязанность по письменному уведомлению участников долевого строительства, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае вынесения решения об их удовлетворении применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Оренбургстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. <данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство <данные изъяты>-ти этажного жилого <адрес> (по генплану) жилого комплекса «Времена года» в г.Оренбурге, с подвалом и техническим этажом, общей площадью объекта <данные изъяты> кв.м.

По договору объектом долевого строительства является одно структурно обособленное жилое помещение (квартира) №, состоящее из <данные изъяты> комнат, расположенное на <данные изъяты>м этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, кроме того, проектная площадь лоджий (с понижающим коэффициентом <данные изъяты>) <данные изъяты> кв.м, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. <данные изъяты> договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой (вариант - «доступный»).

Указанная квартира приобреталась истцами по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» в Оренбургской области», что подтверждено п. <данные изъяты> договора.

Цена настоящего договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, составляет <данные изъяты> рублей (п. <данные изъяты> договора).

Свои обязательства, предусмотренные п. <данные изъяты> договора по оплате договора истцы исполнили в полном объеме и своевременно, что подтверждается справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Инвестиционная Компания «Оренбургстрой».

Согласно пункту <данные изъяты> договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Между тем, судом установлено, что спорная квартира истцу передана согласно акту приема-передачи квартира ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на нарушение со стороны ответчика принятых по договору долевого участия в строительстве обязательств.

Соглашение между истцами и ответчиком об изменении срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства не заключено, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменен не был, что дает истцам право требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истцов на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Поскольку ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве в части сроков завершения строительства нарушены, в установленный договором срок квартира истцам не передана, суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с даты, определенной сторонами в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома и заявленные требования ФИО1 и ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у ООО «Инвестиционная Компания «Оренбургстрой» отсутствовали обязательства по направлению истцам уведомления о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию не обоснованы и не подтверждаются нормами законодательства.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направили в адрес ответчика претензию, в которой просили в досудебном порядке произвести выплату неустойки в размере 42166 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

На претензию ООО «Инвестиционная Компания «Оренбургстрой» ответил ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО2 имела возможность подписать акт приема-передачи на квартиру после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

При обращении в суд ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Произведенный истцами расчет неустойки не противоречит действующему законодательству, соответствует периодам просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 г. № 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, а также объем нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размеры неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ООО «Инвестиционная Компания «Оренбургстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 - в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пп. 2 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ООО «Инвестиционная Компания «Оренбургстрой», суд считает с учетом принципа разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> рублей каждому в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как застройщика обязанностей по договору долевого участия в строительстве, в результате которого нарушены права истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Инвестиционная Компания «Оренбургстрой» в пользу истцов суммы штрафа в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого (<данные изъяты> %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец ФИО2 понесла почтовые расходы по направлению документов в адрес ООО «Инвестиционная Компания «Оренбургстрой» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, понесены ФИО2 в связи с нарушением ее прав со стороны ООО «Инвестиционная Компания «Оренбургстрой», в связи с чем взыскивает их с ответчика.

Истец ФИО1 просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года №-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию услуг представителя является <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Инвестиционная Компания «Оренбургстрой» подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе и по взысканию компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Оренбургстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Оренбургстрой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционная Компания «Оренбургстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Оренбургстрой» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Г. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2016 года.