Приговор № 1-44/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-44/2020

КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Суровцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Крымском С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Саратовского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лунина С.В., представившего ордер №,

потерпевших ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 334 и ч. 1 ст. 335 УК Российской Федерации,

УСТАОВИЛ:

ФИО2 23 августа 2020 года около 22 часов 13 минут, будучи недовольным требовательностью лейтенанта ФИО6, являвшегося для него начальником по воинскому званию, применил к последнему насилие во время исполнения им обязанностей военной службы при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 находился в расположении казармы №-й учебной батареи 1-го учебного дивизиона войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушая внутренний порядок, на что получил замечание от ФИО6, являвшегося офицером группы контроля. На что ФИО2 в присутствии других военнослужащих, грубо подрывая установленные общевоинскими уставами принципы единоначалия, желая подорвать авторитет начальника, нанес ФИО6 удар стулом с металлическими ножками в область левой руки, одновременно высказывая в адрес того неприличные и нецензурные слова, содержащие отрицательную оценку личности последнего.

В результате противоправных действий потерпевшему ФИО6 были причинены физическая боль, моральные страдания, а также кровоподтек на левом предплечье, не расценивающийся как вред здоровью.

В ходе предварительного следствия подсудимым причиненный моральный вред ФИО6 компенсирован на сумму 30 000 руб.

Помимо того ФИО2 в том же месте и в те же сутки около 22 часов 14 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным замечанием о нарушении им внутреннего порядка от находящегося на дежурстве в качестве дневального ефрейтора ФИО7, используя незначительный повод, выражая явное неуважение к воинскому коллективу и грубо нарушая воинский порядок, желая показать свое мнимое превосходство над сослуживцем и поднять свой авторитет в глазах других военнослужащих, унижая честь и достоинство ФИО7, оскорбив его нецензурной бранью, в присутствии сослуживцев нанес ему удар стулом с металлическими ножками в область головы. В результате примененного насилия потерпевший получил телесное повреждение в виде ссадины на задней поверхности шеи слева, не расценивающееся как вред здоровья, а также испытал физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 23 августа 2020 года в дневное время он убыл в увольнение, где употребил спиртные напитки. Вернувшись в расположение воинской части, он после проведения вечерней поверки в 22-м часу тех же суток решил вступиться за своего сослуживца ФИО12о.С., у которого возник конфликт с другим военнослужащим. В это время к месту конфликта подошли ответственный по подразделению офицер ФИО6 и дневальный ФИО7, одетые в форменное обмундирование со знаками различия, которые сделали ему замечание по поводу нарушения внутреннего порядка. Будучи недовольным законными действиями последних, он бросил в каждого из них по стулу с металлическими ножками, причинив телесные повреждения. Также он пояснил, что одной из причин совершенного явилось его нахождение в состоянии опьянения.

Помимо личного признания виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО6 показал, что 23 августа текущего года он заступил в суточный наряд в качестве ответственного офицера в подразделении. После вечерней поверки около 22 часов 10 минут он услышал крики и шум в помещении казармы. По прибытии на место происшествия он увидел ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и который с агрессией направлялся к сослуживцу ФИО8 Тогда он и дневальный ФИО7 попытались остановить подсудимого, сделали ему замечание, попросили отойти в сторону и не провоцировать конфликт. В ответ ФИО2 в присутствии других военнослужащих оскорбил его нецензурной бранью и кинул в него стул, причинив кровоподтек, физическую боль и нравственные страдания.

Как показал потерпевший ФИО7 23 августа 2020 года в вечернее время он находился на дежурстве во внутреннем наряде в качестве дневального. Около 22 часов 10 минут он услышал шум и грохот в расположении казармы. Прибыв к месту происшествия он увидел ФИО2, находящегося в состоянии опьянения и нарушающего внутренний порядок. Тогда он и офицер ФИО6 сделали тому замечание, на что тот оскорбил их и бросил в него, ФИО7, стул, попав в область затылка, причинив кровоподтек, физические и нравственные страдания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 – сослуживцы ФИО2 и ФИО7, каждый в отдельности, показали, что в их присутствии подсудимый в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи недовольным правомерным замечанием, сделанным ФИО6 и ФИО7 о прекращении нарушения внутреннего порядка, кинул в каждого из них по стулу с металлическими ножками, причинив телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 25 августа 2020 года у ФИО6 имеется кровоподтек на левом предплечье. Данное телесное повреждение возникло от действия твердого предмета от одного травматического воздействия. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности и не расценивается как вред здоровью.

По заключению эксперта № от 25 августа 2020 года у ФИО7 имеется ссадина на задней поверхности шеи слева с переходом на затылочную область. Указанное повреждение возникло от действия твердого предмета. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности и не расценивается как вред здоровью.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации № от 17 сентября 2020 года ФИО2 здоров и годен к военной службе без ограничений.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, а виновность ФИО2 - доказанной.

Статьей 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что младшие офицеры являются начальниками по своему воинскому званию для сержантов, старшин, солдат и матросов.

Согласно ст. 37 того же Устава старшие по воинскому званию в случае нарушения младшими воинской дисциплины (правил поведения, ношения военной формы одежды, выполнения воинского приветствия и др.) должны требовать от них устранения этого нарушения. Младшие по воинскому званию обязаны беспрекословно выполнять эти требования старших.

В соответствии со ст. ст. 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий обязан быть дисциплинированным, дорожить честью своего воинского звания и войсковым товариществом. Военнослужащий обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, выручать их из опасности, помогать им словом и делом, удерживать от недостойных поступков, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства.

Поскольку по смыслу закона необходимым признаком преступления, предусмотренного ст. 334 УК РФ, является совершение насильственных действий в отношении начальника во время исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполнением этих обязанностей, то содеянное ФИО2 по отношению к ФИО6 во время непосредственного исполнения последним обязанностей военной службы органом предварительного следствия ошибочно квалифицировано одновременно и как применение насилия к потерпевшему в связи с исполнением им обязанностей военной службы, в связи с чем последний признак преступления с учетом позиции государственного обвинителя подлежит исключению из обвинения ФИО2

С учетом изложенного действия ФИО2 в отношении ФИО6, изложенные в описательной части приговора, суд расценивает как применение насилия в отношении начальника, совершенные во время исполнения им обязанностей военной службы, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 334 УК Российской Федерации.

Его же противоправные действия, связанные с применением насилия к потерпевшему ФИО7, имевшие место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием к нему, и квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает полное возмещение вреда потерпевшему ФИО6, его чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие вреда здоровью потерпевшим от действий подсудимого, а также то, что он ранее ни в чем предосудительным замечен не был.

Также суд учитывает, что подсудимый принес свои извинения потерпевшим, а последние на строгом наказании не настаивали.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, следует признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало его совершению. При этом суд исходит из того, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, поскольку оно способствовало снижению его способности к самоконтролю, проявлению агрессии по отношению к потерпевшим, вызвало к ним неприязнь.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, выразившихся в публичном применении насилия в отношении офицера Вооруженных Сил, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, в порядке, определенном ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания хотя и виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение иного вида наказания не будет отвечать целям наказания, а его исправление суд находит возможным без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката Лунина С.В., осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в размерах 4300 руб. и 2500 руб. соответственно, а всего на сумму 6800 руб., следует возложить на ФИО2

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу надлежит отменить.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

По совокупности совершенных преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации окончательно назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и определить его виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на осужденного ФИО2 в случае увольнения с военной службы обязанность не совершать в течение испытательного срока административных правонарушений, трудоустроиться и не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Процессуальные издержки за участие адвоката Лунина С.В. по назначению на предварительном следствии в размере 4300 руб. и в суде в размере 2500 рублей, а всего в сумме 6800 (шесть тысяч восемьсот) руб. – возложить на ФИО2, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.