Решение № 2-1601/2024 2-5899/2023 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1601/2024

Дело № 2-1601/2024

УИД 78RS0010-01-2023-001496-27


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

25 июля 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась во Магионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 445 525 рублей 73 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 655 рублей, расходы на нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 22 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. № 0 под управлением ответчика ФИО2, автомобиля марки «Сузуки SX4», г.р.з. № 0, под управлением истца ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец указывает, что страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно калькуляции страховщика сумма причиненного ущерба автомобиля марки «Сузуки SX4», г.р.з. № 0 составляет 845 521 рубль 43 копейки. Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию разница между общей суммой ущерба и размером страхового возмещения, выплаченным страховой компанией истца, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Магионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 00.00.0000 гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 в 22 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. № 0 под управлением ответчика ФИО2, автомобиля марки «Сузуки SX4», г.р.з. № 0, под управлением истца ФИО1 (л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 производство по делу об административном правонарушении прекращено. Из данного постановления следует, что ФИО2 управляя автомобилем марки «Форд Фокус», г.р.з. № 0 совершил наезд на стоящее транспортное средство «Сузуки SX4», г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО1, на основании изложенного акт правонарушения в области безопасности дорожного движения, в действиях ФИО2 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. Однако, указанные обстоятельства исключаю производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данное действие КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 13).

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

По договору обязательного страхования ответственность истца была застрахована в САО «Ресо Гарантия», страховой полис № 0.

Истец в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию САО «Ресо Гарантия», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей из которых 395 000 рублей ущерб причиненный транспортному средству «Сузуки SX4», г.р.з. Р № 0 и 5 000 рублей возмещение затрат на эвакуацию.

Согласно калькуляции страховщика сумма причиненного ущерба автомобиля марки «Сузуки SX4», г.р.з. № 0 составляет 845 521 рубль 43 копейки.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку вина ФИО2 в ДТП установлена в ходе судебного разбирательства, размер страхового возмещения, установленный на основании представленного истцом экспертного заключения № 0 ООО «КАР_ЭКС», ответчиком ФИО2 фактически не оспорен, иной оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 445 525 рублей 73 копейки.

Истцом ФИО1 представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 37).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком о чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов не заявлялось, с их стороны отсутствуют обоснованные возражения о завышенной сумме взыскиваемых с них расходов.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату юридических услуг, суд исходит объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о размере компенсации на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по расходы на нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, понесенные истцом в рамках настоящего дела, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 655 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, (паспорт серии № 0), в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 445 525 рублей 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 655 рублей, расходы на нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000.