Решение № 2-203/2019 2-203/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-203/2019

<данные изъяты>

№
Дело № 2-203/2019

Мотивированное
решение составлено: «02» апреля 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «01» апреля 2019 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Запретилиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2019

по иску ФИО1 к администрации Михайловского муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации Михайловского МО о признании права собственности по приобретательной давности на объект недвижимости – здание овощехранилища, общей площадью 761,9 кв.м., расположенное по <адрес>.

В основание иска указал, что по договору от 07.05.2000 приобрел у СПК «<данные изъяты>» здание овощехранилища, общей площадью 761,9 кв.м., расположенное по <адрес> в <адрес>, за 37 740 руб., которые были выплачены им полностью. Имущество было ему передано 09.05.2000 по акту (накладной) приема-передачи основных средств №. Зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество не мог по причине отсутствия у продавца правоустанавливающих документов на здание и земельный участок. Здание овощехранилища построено в 1970 году силами <данные изъяты> отделения государственного предприятия «<данные изъяты> конный завод №». Впоследствии <данные изъяты> отделение реорганизовано в СПК «<данные изъяты>». Единственным документом, подтверждающим факт нахождения здания на балансе СПК «<данные изъяты>» являлась инвентарная карточка учета основных средств № от 09.05.2000. Техническая документация на момент сделки также отсутствовала, о чем было указано в акте (накладной) приема-передачи основных средств. СПК «<данные изъяты>» ликвидировано 22.06.2015 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015. Правопреемников у СПК «<данные изъяты>» не имеется. С момента передачи ему здания по акту и до настоящего времени пользовался им для хранения овощей, производил текущий и капитальный ремонт. Сделал ремонт кровли, гидроизоляцию, отремонтировал стены, входные ворота. Добросовестно, открыто и непрерывно владел зданием как своим собственным. Общий срок владения зданием овощехранилища более 18 лет. Права иными лицами на имущество в течение всего срока владения не заявлялись.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель администрации Михайловского муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.15, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу положений ст.234 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицом владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключается возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно договору купли-продажи от 07.05.2000, СПК «<данные изъяты>» было продано ФИО1 здание овощехранилища по адресу: <адрес> за 37 740 руб. (л.д.№).

Согласно п.2.2 договора, оплата произведена за наличный расчет. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2000 (л.д.№).

Здание овощехранилища передано СПК «<данные изъяты>» ФИО1 по акут приемки-передачи от 09.05.2000 (л.д.№).

О наличии здания овощехранилища и расположение его в <адрес> свидетельствует технический план от 01.05.2018 (л.д.№).

Надлежащим образом договор зарегистрирован не был и произвести регистрацию сделки в настоящее время не представляется возможным в связи с ликвидацией 22.06.2015 СПК «<данные изъяты>», согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 (л.д.№), выписке из ЕГРЮЛ от 04.02.2019 (л.д.№).

Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости в ЕГРП отсутствуют (л.д.№).

Администрация Михайловского МО не предъявляла претензии к ФИО1 по владению и пользованию зданием овощехранилища.

Судом установлено, что 07.05.2000 ФИО1 приобретено у СПК «<данные изъяты>» здание овощехранилища, расположенного в <адрес>. С момента приобретения овощехранилища ФИО1 владел и пользовался им открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным. Доказательств обратного суду не представлено.

Данные факт в судебном заседании подтвердили свидетели И.Р.М., К.Д.М.

Суд считает, что имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на объект недвижимости – здание овощехранилища, площадью 761,9 кв.м., 1970 года завершения строительства, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – здание овощехранилища, площадью 761,9 кв.метров, 1970 года завершения строительства, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.Ю. Запретилина