Решение № 12-1146/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-1146/2025

Дело № 12-1146/2025

25MS0099-01-2025-000776-71


РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Н.В. Нефёдова, рассмотрев жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В. с указанным постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование указывая, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права В. на судебную защиту, поскольку в ходатайстве об отложении судебного заседания В. было необоснованно отказано. На месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД В. не предлагали, сразу предложили проехать на медицинское освидетельствование в Наркологический диспансер на <адрес> в <адрес>, каких-либо доказательств того, что водителю сотрудником полиции предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, такое освидетельствование проводилось, либо В. отказалась от прохождения такого освидетельствования, в материалах дела не имеется. Сотрудниками ГИБДД не был соблюден установленный порядок прохождения освидетельствования, были допущены существенные нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, что является безусловным основанием для освобождения лица от административной ответственности.

В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление извещен надлежащим образом, направила в судебное заседание защитника в доверенностью.

В судебном заседании защитник Ш. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям, просила состоявшееся решение мирового судьи отменить, производство по делу прикатить.

Выслушав защитника Ш.АП., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты в районе <адрес> водитель В. управляла транспортным средством «Тойота Премио», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. Действия В. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность В. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № и иными доказательствами, получившими должную оценку мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Потому вывод о наличии в действиях В. состава вменяемого административного правонарушения правилен и сомнений не вызывает.

Медицинское освидетельствование В. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

С направлением на медицинское освидетельствование В. согласилась. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило ее несогласие о прохождении медицинского освидетельствования на месте. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

По результатам проведенного в отношении В. . медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении ее в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» г. Владивостока врачом психиатром-наркологом Г. (л.д.6).

Доводы В. о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками не был соблюден, судом признаются несостоятельными, противоречащим материалам дела. Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у В. имел место признак нахождения в состоянии алкогольного опьянения. На медицинское освидетельствование В. направлена на основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ В. была отстранена от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2). В указанном протоколе сделана отметка о том, что при его составлении присутствовали понятые, которые поставили с нем свои подписи. Замечаний о правильности составления протокола не поступало. При этом В. была вправе сделать соответствующие замечания или дополнения при подписании процессуальных документов, однако объяснения, дополнения и замечания к содержанию составленных в отношении нее процессуальных документов ею не указаны.

Более того, указанные обстоятельства являлись предметом исследования мировым судом при вынесении решения по делу и им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, результаты освидетельствования оформлены с соблюдением требований действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного В. административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судом признается несостоятельным.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена.

При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности В. , которые в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

В. привлечена к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия ее квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. - оставить без изменения, жалобу В. , – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Нефёдова