Решение № 2А-4490/2018 2А-4490/2018 ~ М-2483/2018 М-2483/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2А-4490/2018

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-4490/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2а-4490/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ») к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании незаконным и отмене предписания № ... от 21 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (далее – ООО «ТПК МТЗ-Татарстан»), ранее именуемое общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» (далее – ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании незаконным и отмене предписания № ... от 21 февраля 2018 года. В обоснование административного иска указано, что в соответствии с распоряжением от 5 февраля 2018 года административным ответчиком была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» по факту жалобы бывших работников ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нарушении трудового законодательства – неправомерного увольнения по утрате доверия. По результатам проведения проверки была установлена вина административного истца в нарушении норм трудового права, увольнение по утрате доверия признано незаконным. В итоге административным ответчиком в отношении административного истца был составлен протокол по делу об административном правонарушение от 21 февраля 2018 года, вынесено постановление от 21 февраля 2018 года о назначении административного наказания и выдано предписание № ... от 21 февраля 2018 года, подписанное государственным инспектором труда ФИО2. В предписании административному истцу предписывается отменить приказ № ...-к от 27 декабря 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении): ФИО3, ФИО4, ФИО5. Административный истец считает указанное предписание незаконным и подлежащим отмене, поскольку государственный инспектор труда разрешила вопрос, не относящийся к ее компетенции. В частности, спор об увольнении в связи с утратой доверия в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Кроме того, принимая решение о нарушении норм трудового законодательства, выразившееся в незаконном увольнении, административный ответчик исходил из того, что дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца с момента возбуждения. Административный истец считает, что данные выводы не соответствуют действительности, поскольку сроки применения дисциплинарного взыскания были соблюдены. С учетом изложенного, административный истец просит признать предписание Государственной инспекции труда в Республики Татарстан № ... от 21 февраля 2018 года незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» (ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ») не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены заблаговременно и надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как усматривается из материалов дела с 5 февраля 2018 года по 21 февраля 2018 года в отношении ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» проведена внеплановая выездная проверка по обращению работников организации ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права – неправомерное увольнение по утрате доверия. По результатам проверки составлен акт № ... (л.д.14-17).

21 февраля 2018 года административному истцу выдано предписание № ..., согласно которому в срок до 1 марта 2018 года ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» надлежит отменить приказ № ... от 27 декабря 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении): ФИО3, ФИО6, ФИО4 (л.д.18-19).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Разрешая административные исковые требования, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, при этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела оспариваемое предписание получено представителем ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» 21 февраля 2018 года (л.д.19). Указанное обстоятельства было также подтверждено представителем административного истца в судебном заседании.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление было подано в суд в электронном виде 20 марта 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Более того, судом учитывается и то обстоятельство, что 16 марта 2018 года Елабужским городским судом Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело № 2-480/2018 по иску ФИО5, ФИО3 и ФИО4 к ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания расторжения трудовых договоров, о взыскании денежной компенсации морального вреда. Решением суда указанные исковые требования были удовлетворены частично. Приказ (распоряжение) № ... от 27 декабря 2017 года об увольнении ФИО5, ФИО3, ФИО4 с работы в ООО «Торговый дом «МТЗ-ЕлАЗ» по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работников, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) признан незаконным. Кроме того, решено изменить формулировку основания расторжения трудовых договоров между ООО «Торговый дом «МТЗ-ЕлАЗ» и ФИО5, ФИО3, ФИО4 на увольнение по собственному желанию. Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ООО «ТПК МТЗ-Татарстан», (ранее ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ») в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ») к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании незаконным и отмене предписания № ... от 21 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин