Решение № 12-609/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-609/2018

дело № 12-609/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 29 ноября 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С., при секретаре Трифоновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <адрес>, на постановление 18810174160805103719 от 5 августа 2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 5 августа 2016 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением от 5 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что 5 августа 2016 года в 00:13:02 часов по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД, двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 56 км/ч.

ФИО1, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в суд подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит решение должностного лица отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что момент фиксации административного правонарушения за управлением автомобиля не находился, поскольку продал его 20 июня 2016 года ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск, которое в свою очередь 24 июня 2016 года продало его ФИО5, а тот 29 июня 2016 года – ФИО6.

ФИО1 и представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает, что о вынесенном в отношении него постановлении от 5 августа 2016 года не знал, поскольку письма из ГИБДД приходили по месту его регистрации: г.Челябинск, <адрес>1, а не по его фактическому месту проживания: г.Челябинск, <адрес>12. В силу возраста (70 лет) он не пользуется Интернетом и не мог своевременно узнать о вынесенном постановлении. Сведений о получении заявителем копии обжалуемого постановления по месту его проживания, административным органом не представлено, в связи с чем судья полагает, что в отсутствие сведений о получении заявителем копии обжалуемого постановления, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен.

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, 5 августа 2016 года 00:13:02 по адресу: <...> оп.осв. 106, имеется фотоснимок автомашины, государственный регистрационный знак <***>, скорость которой, в момент фиксации составляет 96 км/час при разрешенной скорости движения на данном участке 40 км/час.

Полученный фотоматериал с применением специального технического средства содержит данные о том, что нарушение совершено по адресу: <...> оп.осв. 106, тогда как в постановлении указан адрес: <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, постановление от 5 августа 2016 года не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку неверно установлено место совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах дело требует возвращения должностному лицу, правомочному его рассмотреть для устранения недостатков.

Однако на сегодняшний день сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по обстоятельствам от 5 августа 2016 года истекли, в связи с чем, необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении 18810174160808115076, вынесенное 5 августа 2016 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - отменить.

Производство по административному делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья