Апелляционное определение № 11-1391/2026 11-14640/2025 от 4 февраля 2026 г.

УИД 74RS0012-01-2025-000902-95

Судья Зотова А.С.

Дело № 2-788/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1391/2026 (11-14640/2025)

05 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Варненского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»), в котором просил признать действия АО «ТБанк» по осуществлению регулярных телефонных звонков на номер +№ с напоминаниями о платежах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие просроченной задолженности, а также действий Ответчика по одностороннему изменению дат ежемесячных платежей по вышеуказанному кредитному договору незаконными и нарушающими права потребителя и законодательство о персональных данных. Обязать АО «ТБанк» прекратить осуществление телефонных звонков на мой номер +№ с напоминаниями о платежах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие просроченной задолженности. Обязать АО «ТБанк» воздержаться от дальнейшего одностороннего изменения даты ежемесячного платежа по указанному договору без письменного согласия Истца. Взыскать с АО «ТБанк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с АО «ТБанк» в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с АО «ТБанк» в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся клиентом <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, закладная, удостоверяющая права из вышеуказанного заключенного кредитного договора передана Ответчику АО «ТБанк», на основании заключенного с Банком <данные изъяты> договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента оформления кредитного договора и по настоящее время вышеуказанный кредит обслуживается им надлежащим образом, никогда никаких просрочек не допускалось. Однако, начиная примерно с июня 2025 года, сотрудники Ответчика осуществляют регулярные, навязчивые и частые (около 7 раз в месяц) телефонные звонки на его номер телефона +№ с целью напоминания о необходимости внесения ежемесячного платежа по кредиту. Данные звонки создают у него ощущение давления, назойливости и беспокойства, нарушен покой. Согласия на обработку его персональных данных в кредитном договоре (п. 24 вышеуказанного договора) не содержится. По телефону он неоднократно просил сотрудников банка прекратить подобные звонки, однако звонки так и продолжали поступать.

Кроме этого, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, ежемесячные платежи по кредиту подлежат внесению 1 (один) раз в 14 (четырнадцать) календарных дней. Данное условие (даты платежа) является существенным условием кредитного договора, на которое он соглашался при его заключении, планируя свой бюджет. Однако, начиная с декабря 2024 года, Ответчик в одностороннем порядке, без его согласия и без каких-либо объективных оснований, предусмотренных кредитным договором или законом, изменил установленную Договором дату ежемесячного платежа, а именно прием платежей осуществлялся 1 раз в месяц, начиная с декабря 2024 года и до июня 2025 года. Это привело к тому, что, в июне 2025 года он должен был оплатить платежи по кредитам на 26 425,00 рублей больше, чем обычно, которые ему пришлось взять взаймы. Одностороннее изменение даты платежа привело его к ухудшению финансового положения, привело к срыву финансового планирования, вызывали стресс, беспокойство и необходимость постоянно отслеживать возможные сдвиги даты в приложении или почте, опасаясь пропустить платеж. Им была направлена письменная претензия в адрес Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал на факты незаконного одностороннего изменения дат платежей, потребовал прекратить подобные действия и вернуть график платежей к первоначально установленным датам 1 раз в 14 дней. Все перечисленные действия Ответчика привели к следующим негативным последствиям: причинение морального вреда: постоянное чувство тревоги, раздражения, ощущение назойливости и вторжения в личную жизнь, потеря времени; нарушение права на спокойствие и защиту от нежелательных коммуникаций; нарушение права на защиту персональных данных; потенциальный ущерб кредитной истории из-за риска просрочек, созданного самим банком; нарушение стабильности гражданско-правовых отношений и принципа добросовестности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик АО «ТБанк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, предоставил возражение, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1 Признал действия АО «ТБанк» по одностороннему изменению дат ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия по осуществлению телефонных звонков на номер +№ с напоминаниями о платежах, незаконными и нарушающими права потребителя и законодательство о персональных данных.

Обязал АО «ТБанк» не допускать одностороннего изменения даты ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществление телефонных звонков на номер +№ с напоминаниями о платежах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие просроченной задолженности.

Взыскал с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб..

Взыскал с АО «ТБанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое, взыскав с АО «ТБанк» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., полагает, что присуждение такой суммы нарушает принципы разумности и справедливости, не выполняет ни компенсационной, ни предупредительной функции. Кроме того, судом в решении указано, что банком была предоставлена компенсация в виде снижения процентной ставки, однако данное обстоятельство судом не проверено, как и не проверено, является ли она соразмерной причиненным ему страданиям. Также, судом не принято во внимание, что банк как кредитная организация, действующая на основании лицензии, несет повышенную ответственность перед потребителями, совершенные банком нарушения являются грубым нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Кредитный договор должен содержать существенные условия, включая сроки и порядок получения и возврата кредита. Дата платежа - ключевой элемент этих условий. Условия договора определяются по усмотрению сторон, если иное не установлено законом. Банк не может подменять соглашение сторон своим волеизъявлением (ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27 июня 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 27 июня 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1); если необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (п. 5 ч. 1) и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 27 июня 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 27 июня 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № (т. 1 л.д. 10-19).

В соответствии с условиями данного кредитного договора платеж должен осуществляться каждый 14-ый день, начиная с даты предоставления кредита (п. 19 Договора), в размере 26 425,17 руб. согласно графика платежей (т. 1 л.д. 23-27).

В соответствии с договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены АО «ТБанк».

После перехода долга ФИО1 в АО «ТБанк», с декабря 2024 года АО «ТБанк» в одностороннем порядке изменил условия договора в части даты платежа по кредиту, установив оплату кредита один раз в месяц в сумме 52 850,34 руб.

В отсутствие каких-либо доказательств извещения новым кредитором заёмщика ФИО1 об изменении суммы (ежемесячного размера) платежа или изменении срока платежей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что АО «ТБанк» нарушило условия заключенного со ФИО1 договора, в связи с чем удовлетворил заявленное ФИО1 требование о признании незаконными и нарушающими права потребителя действий АО «ТБанк» по одностороннему изменению дат ежемесячных платежей.

Кроме того, суд удовлетворил заявленные ФИО1 требования о признании незаконными и нарушающими права потребителя действий АО «ТБанк» по осуществлению регулярных телефонных звонков на номер +№ с напоминаниями о платежах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие просроченной задолженности, усмотрев их нарушающими права потребителя.

В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию заявителя с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, необоснованному его снижению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении компенсации морального вреда являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Определение размера компенсации морального вреда является исключительной прерогативой суда первой инстанции, который, непосредственно исследуя доказательства и оценивая их характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, взыскал компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом в размере 5 000 руб.

При этом, суд руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно оценил все представленные сторонами доказательства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, учел принятые меры по минимизации вреда ответчиком.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда полностью соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна причиненным истцу страданиям и не является заниженной. Данная сумма способна компенсировать перенесенные страдания без неосновательного обогащения истца.

При этом, истец не привел убедительных доказательств, свидетельствующих о значительно большей глубине или продолжительности страданий, чем те, которые были учтены судом при определении размера компенсации. Требуемая истцом сумма в жалобе является чрезмерной и необоснованной.

По существу доводы жалобы истца сводятся к переоценке доказательств, которые были надлежащим образом, оценены судом первой инстанции. Жалоба не содержит новых обстоятельств или доказательств, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность вынесенного решения в части размера компенсации морального вреда. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варненского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.