Решение № 2-1061/2020 2-670/2021 2-670/2021~М-474/2021 М-474/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1061/2020

КОПИЯ

66RS0020-01-2021-000817-62

Дело № 2-1061/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> в размере 396087,34 рублей, из которых: 369629,65 руб. – просроченный основной долг, 24 203,69 руб. просроченные проценты, 2 254 руб. пени на сумму не поступивших платежей2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 160, 87 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указано, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 09.07.2019 года в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1. кредит в размере 405 000 руб. под 15,5% годовых сроком на 59 месяцев, обязательства по договору были обеспечены залогом транспортного средства марки Lifan, <...>, тип внедорожник VIN <номер>, год выпуска <дата>. Банк свои обязательства по договору выполнил, в то время как ФИО1 перестала исполнять свои обязательства, что является основанием для досрочного взыскания с нее суммы займа и процентов, а также обращения взыскания на предмет залога.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 09.07.2019 года в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1. кредит в размере 405 000 руб. под 15,5% годовых сроком на 59 месяцев, обязательства по договору были обеспечены залогом транспортного средства марки Lifan, <...>, тип внедорожник VIN <номер>, год выпуска <дата>.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 405 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету ответчика.

Просроченная задолженность по состоянию на 16.03.2021 года составлял 369629,65 руб., проценты 24 203,69 руб., иные платы и штрафы – 11 734 руб..

Суд, проверив представленный расчет, признает его верными и принимает его за основу, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе, с начислением процентов, неустойки за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счету, а также арифметически верен. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение им своей обязанности по погашению кредита и процентов по нему в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Банка к ответчику подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение последним своих обязательств в виде погашения суммы основанного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом предоставляет право кредитору требовать досрочного возвращения всей суммы причитающейся задолженности по кредитному договору.

Также, истцом АО «Тинькофф Банк» было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Lifan, <...>, тип внедорожник VIN <номер>, год выпуска <дата>.

Рассматривая данное требование истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из условий кредитного договора, обязательства ФИО1 обеспечены залогом транспортного средства Lifan, <...>, тип внедорожник VIN <номер>, год выпуска <дата>.

Как следует из условий кредитного договора, сторонами согласована начальная продажная цена предмета залога в размере 405 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, с учетом времени, истекшего с момента заключения договора залога до момент обращения взыскания заложенного имущества в судебном порядке, обращая взыскание на предмет залог, суд устанавливает его начальную продажную цену в размере 371000 руб.

Таким образом, учитывая вывод суда о нарушении ответчиком ФИО1 своих кредитных обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства, учитывая сумму задолженности, неоднократность и длительность просрочки исполнения обязательств, суд считает, что истец имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного транспортного средства. В связи с чем. в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере 370000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Стороной истца проведена № 356-03-21/138 от 29.03.2021, в которой установлена, что рыночная стоимость автомобиля Lifan, <...>, тип внедорожник VIN <номер>, год выпуска <дата> составляет 371 000 руб., однако, квитанции об оплате данного экспертного заключения на сумму 1500 истцом не приложено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 13160,87, что подтверждается платежным поручением № 40 от 17.05.2021 года.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 09.07.2019 года в размере 396087,34 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 160,87 руб.

Обратить взыскание на автомобиль Lifan, <...>, тип внедорожник VIN <номер>, год выпуска <дата>, установив начальную продажную стоимость в размере 370000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.А. Соловьева

Копия верна

Судья Т.А. Соловьева