Решение № 2-1379/2025 2-36/2026 2-36/2026(2-1379/2025;)~М-933/2025 М-933/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-1379/2025

Дело № 2-36/2026

УИД 18RS0011-01-2025-001840-92


Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 19 января 2026 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусифуллиной К.А.,

с участием ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката Максимовой С.Р., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании с гражданское дело по исковому заявлению БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» к ФИО4 ФИО12, ООО «ПремьерМедиаИнвест» о защите деловой репутации юридического лица, взыскании судебной неустойки,

установил:

БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите деловой репутации юридического лица. Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2025 года на сайте информационного агентства сетевого издания «Udm- info.ru», являющемся средством массовой информации, зарегистрированном Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за регистрационным номером серии № от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья по информации, переданной Ответчиком, в которой распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Истца. Так, статья под названием «А где кисломолочка?: прокуратура нашла нарушения в больнице ФИО10» <данные изъяты> согласно содержания, написана исходя из информации, сообщенной оргсекретарем независимого медицинского профсоюза «Действие» ФИО4. Так, ФИО4 сообщил информационному агентству, что надзорное ведомство (Глазовская межрайонная прокуратура) «выявило факты необеспечения кисломолочной продукцией взрослых и детей, находящихся на стационарном лечении в Глазовской межрайонной больнице», что установлены «факты необеспечения кисломолочной продукцией пациентов (среди них были и дети) которые лечились в стационарах Глазовской межрайонной больницы с марта 2025 года», что «кисломолочной продукцией должны были обеспечиваться пациенты стационаров Глазовской межрайонной больницы, и дети и взрослые», что «руководство больницы в течение нескольких лет делало все возможное, чтобы прекратить реализацию продукции молочной кухни жителям города (...) сознательно и специально предпринимались целенаправленные усилия по поломке оборудования, чтобы можно было никому не выдавать продукцию молочной кухни». Аналогичные сведения ФИО4 в период с 19.04.2025 года по 23.04.2025 года опубликовал на своих страничках в мессенджерах «ВКонтакте», «Одноклассники», «Телеграмм». Сведения, указанные ФИО4 представляют собой утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности и при этом порочат деловую репутацию истца, а также его руководителя и работников. Распространенные, ответчиком не соответствующие действительности сведения по своему содержанию, стилистическому изложению, содержательно-смысловой направленности формируют отрицательный образ БУЗ «Глазовская межрайонная больница М3 УР», ее руководства, а также порождают недоверие по отношению к медицинской организации, направлены на подрыв авторитета Глазовской больницы. Тем временем, услуги по обеспечению пациентов стационарных отделений в БУЗ «Глазовская межрайонная больница М3 УР» на основании контракта оказывает ООО «Общепит-Сервис», которое обеспечивает пациентов питанием в соответствии с нормативно-правовыми документами, подлежащими применению в сфере лечебно-профилактического питания больных, в том числе с Приказом Минздрава России от 23.09.2020 № 1008н «Об утверждении порядка обеспечения пациентов лечебным питанием», с учетом диетических требований и рекомендаций. При этом ежедневно пациентам, не имеющих диетических ограничений, в том числе и детям, выдается свежая кисло-молочная продукция. Распространение недостоверной информации об Истце негативно отразилось на отношении населения Удмуртской Республики (и не только) к Глазовской больнице, деловых отношениях Истца с Учредителем - Министерством здравоохранения Удмуртской Республики, с партнерами и многочисленными контрагентами, в результате чего Истец понес убытки. Истец просит: 1) признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Бюджетного учреждения здравоохранения «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» сведения, размещенные в сети «Интернет» на странице информационного агентства сетевого издания «Udm-info.ru» в материале под заголовком «А где кисломолочка?: прокуратура нашла нарушения в больнице ФИО10», а также аналогичные сведения, размещенные ФИО4 в период с 19.04.2025 года по 23.04.2025 года на своих страничках в мессенджерах «ВКонтакте», «Одноклассники», «Телеграмм»; 2) обязать Ответчика опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Бюджетного учреждения здравоохранения «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», путем опубликования в сети «Интернет» на странице информационного агентства сетевого издания «Udm-info.ru», а также на своих страничках в мессенджерах «ВКонтакте», «Одноклассники», «Телеграмм» в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу информации о том, что указанные сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию Бюджетного учреждения здравоохранения «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»; 3) взыскать с Ответчика в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в качестве судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему иску, начиная с 6 (шестого) дня с даты вступления в законную силу судебного акта, по 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по каждому удовлетворенному полностью либо частично и не исполненному требованию; 4) взыскать в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» с ФИО4 ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено средство массовой информации «Udm-info».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление представителя истца БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит: 1) признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию БУЗ «ФИО6 МЗ УР» сведения, размещенные в сети «Интернет» на странице информационного агентства сетевого издания «Udm-info.ru» в материале под заголовком «А где кисломолочка?: прокуратура нашла нарушения в больнице ФИО10» следующего содержания: «руководство больницы в течение нескольких лет делало все возможное, чтобы прекратить реализацию продукции молочной кухни жителям города (...) сознательно и специально предпринимались целенаправленные усилия по поломке оборудования, чтобы можно было никому не выдавать продукцию молочной кухни», а также аналогичные сведения, размещенные ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на своей страничке в мессенджере «ВКонтакте»; 2) обязать Ответчика опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию БУЗ «ФИО6 МЗ УР» следующего содержания: «руководство больницы в течение нескольких лет делало все возможное, чтобы прекратить реализацию продукции молочной кухни жителям города (...) сознательно и специально предпринимались целенаправленные усилия по поломке оборудования, чтобы можно было никому не выдавать продукцию молочной кухни», путем опубликования в сети «Интернет» на странице информационного агентства сетевого издания «Udm-info.ru», а также на своей страничке в мессенджере «ВКонтакте» в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу информации о том, что указанные сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР»; 3) взыскать с Ответчика в пользу БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» в качестве судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему иску, начиная с 6 (шестого) дня с даты вступления в законную силу судебного акта, по 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по каждому удовлетворенному полностью либо частично и не исполненному требованию; 4) взыскать в пользу БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» с ФИО4 ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено средство массовой информации «Udm-info», Глазовская межрайонная прокуратура исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит: 1) признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию БУЗ «ФИО6 МЗ УР» сведения, размещенные в сети «Интернет» на странице информационного агентства сетевого издания «Udm-info.ru» в материале под заголовком «А где кисломолочка?: прокуратура нашла нарушения в больнице ФИО10» следующего содержания: «руководство больницы в течение нескольких лет делало все возможное, чтобы прекратить реализацию продукции молочной кухни жителям города (...) сознательно и специально предпринимались целенаправленные усилия по поломке оборудования, чтобы можно было никому не выдавать продукцию молочной кухни», а также аналогичные сведения, размещенные ФИО4 в период с 19.04.2025 года по 23.04.2025 года на своей страничке в мессенджере «ВКонтакте»; 2) Обязать Ответчика ФИО4 опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Бюджетного учреждения здравоохранения «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» следующего содержания: «руководство больницы в течение нескольких лет делало все возможное, чтобы прекратить реализацию продукции молочной кухни жителям города (...) сознательно и специально предпринимались целенаправленные усилия по поломке оборудования, чтобы можно было никому не выдавать продукцию молочной кухни», путем опубликования в сети «Интернет» на странице информационного агентства сетевого издания «Udm-info.ru», а также на своей страничке в мессенджере «ВКонтакте» в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу информации о том, что указанные сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию Бюджетного учреждения здравоохранения «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»; 3) обязать Ответчика Информационное агентство сетевого издания «Udm-info.ru» удалить признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Бюджетного учреждения здравоохранения «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» - предложения из текста статьи «А где кисломолочка?: прокуратура нашла нарушения в больнице ФИО10» содержащие выражения следующего содержания: «руководство больницы в течение нескольких лет делало все возможное, чтобы прекратить реализацию продукции молочной кухни жителям города (...) сознательно и специально предпринимались целенаправленные усилия по поломке оборудования, чтобы можно было никому не выдавать продукцию молочной кухни», путем опубликования в сети «Интернет» на своей странице информационного агентства сетевого издания «Udm-info.ru»; 4) взыскать с Ответчика ФИО4 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в качестве судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему иску, начиная с 6 (шестого) дня с даты вступления в законную силу судебного акта, по 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по каждому удовлетворенному полностью либо частично и не исполненному требованию; 5) взыскать с Ответчика информационного агентства сетевого издания «Udm-info.ru» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в качестве судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему иску, начиная с 6 (шестого) дня с даты вступления в законную силу судебного акта, по 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по каждому удовлетворенному полностью либо частично и не исполненному требованию; 6) взыскать в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» с ФИО4, а также с ответчика информационного агентства сетевого издания «Udm-info.ru» расходы по оплате государственной пошлины солидарно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика средство массовой информации «Udm-info» на надлежащего ответчика учредителя – ООО «ПремьерМедиаИнвест».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом ст. 39 ГПК РФ поддержал, пояснив, что спорной статьёй был нанесен репутационный ущерб больнице.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что к нему обратились работники молочной кухни по вопросу её закрытия и прекращения выпуска кисломолочной кухни, было написано коллективное обращение в прокуратуру, надзорное ведомство, проведя проверку, дало ответ по обращению. С данным ответом он поделился с журналистом Udm-info. После общения с журналистом сетевым изданием была опубликована статья, ссылку на которую он также разместил в интернете в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице. Сетевым изданием статья была опубликована 19.04.2025. Вместе с тем, в статье им использовались предположения и оценочные суждения, а также факты, взятые из ответа прокуратуры. Кроме того, спорной статье под названием «А где кисломолочка?: прокуратура нашла нарушения в больнице ФИО10», предшествовало ряд статьей посвященной проблеме работы молочной кухни в г. Глазове. Также представил письменные возражения (т. 1 л.д.87-88)

Представитель ответчика ФИО4 - Максимова С.Р. в судебном заседании позицию ответчика поддержала, в удовлетворении требований просила отказать, при вынесении решения просила также разрешать вопрос по взысканию судебных расходов.

Ответчик ООО «ПремьерМедиаИнвест» в судебное заседание не явился, извещен времени и месте рассмотрения дела, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в удовлетворении иска просили отказать. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст.167 ГПК РФ. Также представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. (т.2 л.д.101-104).

Свидетель ФИО15 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала на молочной кухне, с конца 2019 года стали возникать проблемы по приобретению тары и сырья. В 2022 году была поломка сплит-системы. ДД.ММ.ГГГГ молочная кухня была закрыта, так как не было контракта. Неоднократно обращались к руководству больницы по сохранению деятельности молочной кухни, но было видно, что руководство не было заинтересовано в сохранении молочной кухни.

Свидетель ФИО16 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, работала на молочной кухне. В том числе и в 90-ые годы прошлого столетия. Выручка от реализации молочной кухни была всегда. Со стороны руководства попыток сохранить молочную кухню не было.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что являлся депутатом Глазовской городской думы, к нему как депутату обратились работники молочной кухни, от которых он узнал об имеющихся проблемах в том числе по приостановлению её деятельности. Были организованы пикеты в поддержку работы молочной кухни. После проведения пикетирования была принята резолюция по сохранению молочной кухни в г. Глазове, резолюция была принята единогласно всеми её участниками. Обращения были направлены в адрес Президента, Государственной Думы, Совета Федерации, Уполномоченному по правам ребенка, Генеральную прокуратуру. Были получены ответы из Правительства Удмуртской Республики и Минздрава Удмуртской республики о том, что молочная кухня в г. Глазове нерентабельна.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что работает в Глазовской межрайонной больнице, в должности заместителя главного врача по детству. В рамках его должностной инструкции проводит анализ работы молочной кухни. С момента организации работы молочной кухни это было одно из подразделений больницы, входящее в состав пищевого блока, то есть местом общественного питания. Изготавливалась продукция для общественного питания, она не изготавливалась для лечения пациентов. После передачи объекта социального значения в муниципалитет, а затем в бюджет УР, все затраты, которые необходимо было приложить для работы молочной кухни легли на плечи медицинской организации Глазовской межрайонной больницы в настоящее время. При реконструкции и ремонте молочной кухни, которое было более 15 лет назад, было установлено оборудование, произведенное в Чехословакии. В результате использования оборудования очень часто возникают проблемы с этим оборудованием, были поломки, которые устранялись народными умельцами, обращались за помощью в Глазов-Молоко, к депутату Государственного Совета УР ФИО9 Они помогали и на безвозмездной основе. В результате использования оборудования появились поломки, которые уже не подлежат восстановлению. Работа молочной кухни была обусловлена Постановлением Правительства УР и 89-РЗ «Об адресной социальной защите населения в Удмуртской Республике», распоряжением Минздрава УР, последнее было в 2020 году, № 56 «Об организации обеспечения детей в возрасте до 3-х лет» полноценным питанием из семей, в которых среднедушевой доход не превышает величины прожиточного минимума, установленного в УР. Все эти дети обеспечивались полноценным питанием, кефиром и творогом, чтобы было регламентировано именно этим Постановлением при наличии медицинских показаний. Это ключевое слово в том Постановлении «при наличии медицинских показаний». Этим Постановлением предусмотрена работа молочной кухни, если она имеется, то обеспечиваем молочными продуктами: кефир и творог, который выпускают, но основное обеспечение детей из этих семей подразумевает только сухими молочными смесями и кашами, которые закупают за счет бюджета УР Министерство здравоохранения. Говорить о том, что суждения автора статьи о том, что больница не выполняет свои обязательства и не исполняет полномочия, которые передало Правительство УР по обеспечению этих детей, нет никаких оснований. Обеспечение детей полноценным питанием регламентировано решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевой продукции». Оно подразумевает, что при изготовлении молочной продукции для детей должно быть использовано сырье, которое было произведено в специальных условиях. Требование, которое подразумевает Решение Комиссии таможенного союза, регламентирует безопасность изготовления данного продукта, и этот продукт должен быть изготовлен в промышленных масштабах. Решение таможенного союза подразумевает государственную регистрацию данного предприятия. Уставная деятельность медицинской организации истца подразумевает оказание медицинской помощи, первичной медицинской помощи, специализированной, в том числе и высокотехнологичной медицинской помощи и это не дает право заниматься какой-либо другой предпринимательской деятельностью. Все доводы, которые были ответчиком приведены в статье, считает основаны только на слухах, на мнении работников, уборщиков помещений, которые не участвуют ни в производстве, ни в закупках, ни в ремонте. Они участвуют только в уборке служебных помещений. В их должностные обязанности не входит: ни изготовление, ни расфасовка этих продуктов, которые ранее изготавливались. Со статьей знаком. Доводы, которые были представлены затрагивают честь и достоинство больницы, сам работает в больнице более 40 лет. В настоящее время отпуск продуктов, которые необходимы для детей из малообеспеченных семей, организован на <адрес>. Производство кисло-молочной продукции для больницы является убыточным, потому что целевая субсидия, которая поступает, она поступает только на детей из малообеспеченных семей. Для того чтобы поддержать работу молочной кухни в течение многих лет больница шла на такой шаг, что обеспечивали дополнительным питанием пациентов, находящихся на стационарном лечении, в том числе и детей. Выдавалось дополнительное питание за счет средств больницы, для того чтобы количество порций, которое выпускается оно хотя бы увеличивалось. Больница предпринимала все свои возможные действия, обращались на предприятия, для того чтобы помогли отремонтировать оборудование, которое имеет поломки. Сейчас пришли к тому периоду, что оборудование не подлежит ремонту. Руководство больницы неоднократно обращалось в Министерство здравоохранения по выделению целевых денежных средств для ремонта оборудования в рамках тех имеющихся поломок. В связи с тем, что ремонту не подлежит, обращения были в Министерство здравоохранения – согласовать закрытие молочной кухни. Обеспечение детей питанием из малообеспеченных семей сейчас осуществляется сухими адаптированными молочными смесями.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришёл к следующему.

Судом установлено, что истец БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» является юридическим лицом, ОГРН <***>.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее - Конвенция).

В силу части 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

В силу положений ст. 152 ГК РФ судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Глазовскую межрайонную прокуратуру поступила коллективная жалоба сотрудников молочной кухни БУЗ «ФИО6 МЗ УР», из содержания которой следует, что заявители просили провести проверку по следующим фактам: отказа в проведении торгов на закупку сырья для молочной кухни (молока); возможность возобновления собственной производства; возможность восстановления снабжения отделений БУЗ «ФИО6 МЗ УР» кисло-молочной продукцией собственного производства; приобретение необходимых деталей для работы на аппарате «АДНК-39»; установление программы «честный знак». (т.1 л.д.111-112).

Приказом БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» №149 от 10.03.2025 прекращено производство специализированных детских кисло-молочных продуктов в структурном подразделении «Молочная кухня» БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» с 03.03.2025, в подразделении «Молочная кухня» обеспечить прием, хранение, выдачу специализированных сухих молочных смесей и каш, для детей из малообеспеченных семей, поступающих по разнарядке МЗ УР. (т.1 л.д.151)

ДД.ММ.ГГГГ Глазовской межрайонной прокуратурой в адрес главного врача БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере оказания медицинской помощи, в том числе несовершеннолетним. (т.1 л.д.152-155).

ДД.ММ.ГГГГ Глазовской межрайонной прокуратурой был дан ответ заинтересованным лицам по коллективной жалобе, поступившей в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания ответа следует, что молочная кухня является структурным подразделением БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР», осуществляет деятельность в рамках объемов, предусмотренных государственным заданием, финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета Удмуртской Республики и средств от приносящей доход деятельности. Вопросы осуществления деятельности структурных подразделений БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР», в том числе принятие решения о проведении ремонта оборудования, возобновлении производства кисломолочной продукции относятся к финансово-хозяйственной деятельности медицинского учреждения. Обеспечение детей сухими молочными смесями и кашами при наличии медицинских показание не противоречит требованиям законодательства. Вместе с тем, межрайонной прокуратурой выявлены факты необеспечения кисломолочной продукцией пациентов, находящихся на стационарном лечении в БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР», в том числе детей – с марта 2025 года. (т.1 л.д.156-158).

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице: <данные изъяты> сетевого издания «Udm-info» была опубликована статья «А где кисломолочка?: прокуратура нашла нарушения в больнице ФИО10». (т.1 л.д.89-91).

Средство массовой информации «Udm-info» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, регистрационный номер серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ООО «ПремьерМедиаИнвест» (ОГРН <***>).

Согласно п. 1.2 Устава редакции сетевого издания «Udm-info» учредителем и издателем средства массовой информации является ООО «ПремьерМедиаИнвест». Редакция входит в организационную структуру учредителя, не является юридическим лицом и самостоятельным хозяйствующим субъектом (п. 1.3 Устава).

Ссылка на указанную статью была также размещена ответчиком ФИО4 на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что не оспаривалось им в судебном заедании.

По мнению истца, в спорной статье распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР», а именно: «руководство больницы в течение нескольких лет делало все возможное, чтобы прекратить реализацию продукции молочной кухни жителям города (...) сознательно и специально предпринимались целенаправленные усилия по поломке оборудования, чтобы можно было никому не выдавать продукцию молочной кухни». В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что данные сведения, в целом являются порочащими. Сведения, отраженные в представленных фрагментах, имеют выраженную направленность на распространение негативных сведений об истце в форме утверждений, которые порочат деловую репутацию истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «ГИПУ» (эксперт-лингвист ФИО2).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Содержатся ли в тексте статьи, опубликованной 19.05.2025 в средствах массовой информации: сетевом издании «Udm-info» под названием «А где кисломолочка?: прокуратура нашла нарушения в больнице ФИО10» (<данные изъяты>), негативные сведения о БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»? В какой форме выражена данная информация: утверждения, предположения или оценочного суждения?

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

В тексте статьи, опубликованной 19.05.2025 в средствах массовой информации: сетевом издании «Udm- info» под названием «А где кисломолочка?: прокуратура нашла нарушения в больнице ФИО10» (<данные изъяты>), содержатся негативные сведения о БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Негативные сведения, представленные в Микротеме 1. О выявлении прокуратурой нарушений в Глазовской межрайонной больнице – выражены в форме утверждения о фактах.

Кисломолочка не выдавалась: прокуратура выявила нарушения в больнице ФИО10.

Надзорное ведомство выявило факты необеспечения кисломолочной продукцией взрослых и детей, находящихся на стационарном лечении в Глазовской межрайонной больнице. Об этом Udm-info сообщил оргсекретарь независимого медицинского профсоюза «Действие» ФИО4 (…)

Проверку надзорное ведомство провело после того, как к прокурору поступило обращение по вопросу прекращения выпуска кисломолочной продукции в молочной кухне Глазовской больницы. Сотрудники прокуратуры выехали в медицинское учреждение и установили факты необеспечения кисломолочной продукции пациентов (среди них были и дети) которые лечились в стационарах Глазовской межрайонной больницы с марта 2025 года.

В связи с выявленными нарушениями в адрес руководителя больницы было внесено представление.

Негативные сведения, представленные в Микротеме 2. О действиях руководства Глазовской межрайонной больницы, направленных на закрытие молочной кухни как структурного подразделения – выражены в форме субъективного мнения/предположения:

«(…) Но при этом руководство больницы в течение нескольких лет делало все возможное, чтобы прекратить реализацию продукции молочной кухни жителям города», - говорит оргсекретарь профсоюза.

«Складывается ощущение, что сознательно и специально предпринимались целенаправленные усилия по поломке оборудования, чтобы можно было никому не выдавать продукцию молочной кухни. Или списать все на износ (…)», - делится ФИО4.

Задается оргсекретарь профсоюза и другими вопросами. Например, почему по приказу главного врача выпуск кисломолочной продукции должны были прекратить в марте 2025 года, если продукцию перестали выдавать уже задолго до наступления этого срока.

Негативные сведения, представленные в Микротеме 2. О действиях руководства Глазовской межрайонной больницы, направленных на закрытие молочной кухни как структурного подразделения – выражены в форме оценочного суждения:

По словам представителя общественной организации, началось уничтожение молочной кухни с того, что были закрыты пункты выдачи в разных частях города, в которых горожане рядом с домом могли купить необходимую кисломолочную продукцию. Затем при самой молочной кухне закрыли кассу, чтобы качественную и натуральную кисломолочку людям в принципе нельзя было приобретать за деньги.

Суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, заключение выполнено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, эксперт провел исследования объективно, всесторонне и в полном объеме, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав указанную судебную лингвистическую экспертизу, суд установил, что она является полной, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, принимает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

В рамках рассмотрения дел о защите деловой репутации суд оценивает контекстуальное определяющее значение оспариваемых слов, словосочетаний, предложений в контексте высказывания и сверхфразового единства, так как информация обычным дееспособным гражданином воспринимается в контексте.

Учитывая положения статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализ оспариваемых истцом сведений позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемая истцом информация не является утверждением о фактах, выражена в форме субъективного мнения и в форме оценочного суждения ответчика относительно деятельности истца, не содержит каких-либо оскорбительных фраз. Такая информация сама по себе не порочит деловую репутацию истца, её невозможно проверить на предмет соответствия действительности.

Оспариваемые сведения содержат суждение их автора, его личную оценку деятельности истца, что является реализацией права на свободу слова.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, в том числе, причиняющий истцу беспокойство, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено оценочное мнение/убеждение/предположение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3), за исключением случаев, если субъективное мнение оно высказано в оскорбительной форме (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), что в данном случае судом не установлено.

Таким образом, основания для признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР», размещенных 19.04.2025 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице: https://udm-info.ru/news/2025-04-19/a-gde-kislomolochka-prokuratura-nashla-narusheniva-v-bolnitse-glazova-5373157 сетевого издания «Udm-info» в статье «А где кисломолочка?: прокуратура нашла нарушения в больнице ФИО10» и размещенных ФИО4 на своей странице в социальной сети «ВКонтакте», отсутствуют.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, следовательно, не подлежат удовлетворению производные требования истца об обязании опровергнуть и удалить сведения и о взыскании с ответчиков судебной неустойки.

Представителем ответчика ФИО4 – Максимовой С.Р. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении Глазовской межрайонной прокуратуры, мотивировав тем, что не контролируя вынесенные представление и их исполнения, грубым образом нарушает основной Закон, который регулирует их деятельность, в частности, ст.24 Закона «О прокуратуре».

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Таких оснований для принятия мер реагирования в адрес Глазовской межрайонной прокуратуры судом не установлено.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При рассмотрении гражданского дела в суде интересы ответчика ФИО4 представляла адвокат Максимова С.Р.

Согласно соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ФИО5 и ФИО1 А.А. (доверитель), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашение, юридическую помощь в целях защиты прав, свобод и интересов доверителя в ходе судебного производства в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница министерства здравоохранения Удмуртской Республики» к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В рамках принятых не себя по соглашению обязательств адвокат: изучает материалы дела; изучает судебную практику по аналогичной категории дел; составляет возражение на исковое заявление; разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального и/или материального положения Доверителя; при необходимости принимает меры по сбору документов в защиту интересов доверителя; участвует по делу в судебных разбирательствах; при необходимости составляет необходимые по делу процессуальные документы; консультирует доверителя по всем иным вопросам, возникающим в связи с вышеуказанным гражданским делом. Стоимость услуг определена в размере 130000,00 руб. (п.3.1 соглашения).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000,00 руб. и №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000,00 руб. ФИО4 оплачено по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг 130000,00 руб.

Всего по делу проводилось девять (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) судебных заседаний, в шести из которых (ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 1ч.41м., ДД.ММ.ГГГГ - продолжительностью 1ч.30 м., ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 1ч.44м., ДД.ММ.ГГГГ - продолжительностью 23 мин., ДД.ММ.ГГГГ - продолжительностью 12 мин., ДД.ММ.ГГГГ) принимал участие представитель ответчика. Кроме того, представителем заявлялись ходатайства, представлялись доказательства и давались пояснения.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается участие представителя ответчика в судебных заседаниях, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом заявителем доказаны.

Сумма понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции размере 130000,00 руб. по мнению суда, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимает в качестве ориентира стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики по решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 протокол N 5, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", и действовали на момент заключения соглашений об оказании юридической помощи от 30.05.2025.

По решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской республики от 22.05.2025, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатам Адвокатской палаты Удмуртской Республики следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги по гражданским делам: составление ходатайств, заявлений - 8000 руб.; участие в судебных заседания в суде первой инстанции – 15000 руб. (за день участия) по несложным делам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, принимая к сведению незначительную сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела на стадии процесса по гражданскому делу, реальные затраты времени на участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленная ФИО4 сумма расходов на оплату услуг представителя 130 000 руб. не отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, подлежащих взысканию расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Суд полагает разумным определить к возмещению расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 106000,00 руб.: 16000,00 руб. за составление двух письменных ходатайств + 90000,00 руб. за участие представителя в шести судебных заседаниях (6х15000).

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 106000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» к ФИО4 ФИО17, ООО «ПремьерМедиаИнвест» о защите деловой репутации юридического лица, взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР», ИНН <***> в пользу ФИО4 ФИО18, ИНН № судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 106000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 22.01.2026.

Судья Т.М. Беркутова