Решение № 2-241/2017 2-241/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-241/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 30 мая 2017 года

Калтанский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре УОА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВМВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ВМВ обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа и судебных издержек.

Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником автомобилем ..., регистрационный номер ... .../.../.... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по ... было установлено, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ..., управлявшим автомобилем ..., регистрационный номер ... Правил дорожного движения РФ. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере ... рублей. В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился для выяснения суммы ущерба к эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирское бюро оценки» сумма восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила ... рублей, без учёта износа ..., рыночная стоимость транспортного средства составила ... рублей, годные остатки составили ... рублей. Стоимость проведения технической экспертизы составила ... рублей. Неисполненное обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения составляет ... рубль (1...). Обратился с претензией к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако, ответчик доплату не произвел. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить сумму страховой выплаты в размере ... рубль, расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере ... рублей, неустойку за период с .../.../.... по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, сумму финансовой санкции за каждый день просрочки, при несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с .../.../.... по дату вынесения решения суда, почтовые расходы в размере ... рублей, штраф в размере ... от суммы удовлетворенных требований.

Истец ВМВ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ВМВ - ГДЮ, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа .../.../...., зарегистрированной в реестре за ...Д-175, выданной сроком на три года (л.д. 6), со всеми правами в гражданском процессе, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представил письменные возражения, согласно которых указал, что .../.../.... ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия. На основании результатов независимой экспертизы была произведена выплата страхового возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобили в сумме ... рублей, что соответствует полному покрытию ущерба с учётом износа. В расчёте ООО «Сибирское бюро оценки», представленном истцом, при расчёте стоимости материалов эксперт включает в список материалы, которые не соответствуют п. 3.7.1 Единой методики, такие как: шлиф шкурка, абразивная бумага, растворитель, уайт-спирит, полировочный круг и т.д. Перечисленные предметы не являются материалами на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства, с их помощью осуществляются работы, которые в калькуляции отдельными графами. Также с список материалов включена «краска» в количестве ... л. стоимостью ... рублей. По данному пункту калькуляции вопрос о стоимости, так как средняя цена по данным РСА на автоэмали за 1 литр не превышает .... Применение дорогой эмали экспертом не обосновано. Эксперт в таблице ремонтных воздействий отдельной графой указывает окраску переднего бампера, тогда как сам бампер по указанному каталожному номеру поставляется уже окрашенным. Заявленный размер расходов на оценку в сумме ... рублей существенно превышает среднерыночную стоимость по составлению отчета в размере ... рублей. В случае удовлетворения требования данные расходы подлежат снижению с применением принципа разумности. Требования о взыскании неустойки и штрафа считает необоснованными, поскольку выплата страхового возмещения произведена .../.../...., то есть в установленный законом срок. В случае признания требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Требования о взыскании суммы финансовой санкции за каждый день просрочки также считает необоснованными, поскольку истцу .../.../.... был направлен отказ в доплате страховой выплаты в установленный законом срок. Требовании истца о взыскании морального вреда также считает необоснованными, поскольку выплата страхового возмещения невозможной в силу действий истца, поскольку он не предоставил на осмотр транспортное средство и не сообщил банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости. Требования о взыскании представительских расходов являются необоснованными по указанным выше обстоятельствам и чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФМВ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ст. 434 п. 2 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 п. «в» ФЗ об ОСАГО (в редакции Федерального закона от .../.../.... № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 11, 14, 18, 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ВМВ является собственником автомобиля ..., регистрационный номер ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что .../.../.... в 20:00 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный номер ... под управлением РАИ и автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный номер ... под управлением ФМВ (л.д. 9).

Согласно постановления об административном правонарушении от .../.../.... ФМВ признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность ВМВ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ... со сроком действия полиса с .../.../.... по .../.../..... Гражданская ответственность ФМВ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ... со сроком действия полиса с .../.../.... по .../.../.... (л.д. 121).

Для возмещения убытков .../.../.... ВМВ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. При рассмотрении страховщиком заявления по факту ДТП оно признано страховым случаем, .../.../.... на расчётный счёт истца было перечислено ... рублей в счёт страхового возмещения по страховому акту от .../.../.... (л.д. ...).

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, ВМВ в досудебном порядке, обратился в ООО «Сибирское бюро оценки» для проведения независимой экспертизы.

Из представленного истцом экспертного заключения № И93/16 от .../.../.... ООО «Сибирское бюро оценки» по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля NissanBluebirdSylphy, регистрационный номер ..., следует, что сумма восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила ... рублей, без учёта износа ... рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 193800 рублей, годные остатки составили ... рублей (л.д. ...).

Из представленного ответчиком заключения от .../.../.... АО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля NissanBluebirdSylphy, регистрационный номер ... следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила ... рублей (л.д. 95-108).

В связи с возникшим спором по размеру ущерба и наличием противоречий в стоимости восстановительного ремонта в представленных сторонами доказательствах, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца на основании определения суда от .../.../.... (л.д. 71-73) судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по заключению эксперта КРОО ЗПП «Общественный контроль» от .../.../.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила ... рубля, без учёта износа ... рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила ... рублей, рыночная стоимость годных остатков составила ... рублей (л.д. ...).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие .../.../.... произошло по вине водителя ФМВ, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ВМВ, поврежден и ему причинен материальный ущерб, в связи с чем, ВМВ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ему была произведена страховая выплата в размере ... рублей, из чего следует, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, обязанность по выплате ВМВ страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается.

Суд, оценивая имеющееся в материалах гражданского дела экспертные заключения № И93/16 от .../.../.... ООО «Сибирское бюро оценки», предоставленное истцом, заключение АО «Технэкспро» от .../.../...., предоставленное ответчиком, а также заключение эксперта КРОО ЗПП «Общественный контроль» от .../.../...., считает, что заключение эксперта КРОО ЗПП «Общественный контроль» является обоснованным и законным. Данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от .../.../.... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .../.../.... ...-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от .../.../.... ...-П. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта.

Суд не может признать полными экспертные заключения № И93/16 от .../.../.... ООО «Сибирское бюро оценки» и АО «Технэкспро» от .../.../...., поскольку в указанных заключениях расчёт был рассчитан экспертами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Принимая во внимание, что заключение ООО «Сибирское бюро оценки» и АО «Технэкспро» получены в досудебном порядке и, по сути, являются лишь мнениями специалистов, которые противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы, суд при принятии решения, не может принять указанные заключения как допустимые доказательства. Заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» и АО «Технэкспро» противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы КРОО ЗПП «Общественный контроль» в части определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца. Доказательств порочности данного заключения эксперта сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от .../.../.... по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ВМВ во исполнение ст. 16.1 Закона об ОСАГО .../.../.... направил письменную претензию ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение. .../.../.... истцу бы направлен отказ в удовлетворении заявленных требования (л.д. 42-43, 64, 65 оборот - 66 оборот).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от .../.../.... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с .../.../.... (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от .../.../.... № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего ... рублей

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному ВМВ страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России .../.../.... ...-П)

Поскольку стоимость ремонта без учёта износа превышает стоимость транспортного средства, следовательно, не возмещенным остается ущерб в сумме ... рублей, который определяется из следующего: ... рублей (стоимость транспортного средства по экспертизе) - ... рублей (годные остатки) - ... (выплаченная страховая сумма). На основании изложенного, невыплаченная сумма страхового возмещения в рамках заявленных требований в размере ... рубль подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке в пользу ВМВ

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку правоотношения между сторонами возникли .../.../.... (дата заключения договора ОСАГО виновником ДТП ФМВ), то к данным правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО и Правила страхования, действующие в момент его заключения.

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к правоотношению сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истицы о взыскании неустойки в размере одного процента от недоплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, суд находит правомерными.

ВМВ просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с .../.../.... по .../.../.....

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок и в полном объёме, исковые требования ВМВ о взыскании неустойки за период с .../.../.... по .../.../.... подлежат удовлетворению в размере ... рублей, согласно следующего расчета: 1..., где 1% - размер неустойки; ... невыплаченная страховая сумма; ... количество дней просрочки (с .../.../.... (день, следующий за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по .../.../.... (день вынесения решения суда). Ответчик документов опровергающих данный расчёт, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно определения Конституционного суда РФ от .../.../.... ...-О в положениях п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, срок рассмотрения дела, приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере ... рублей с учётом количества дней просрочки и суммы страхового возмещения, сроков проведения судебной экспертизы, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до ... рублей.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ВМВ заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда ... рублей ПАО СК «Росгосстрах», однако, учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав ВМВ, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, и считает возможным взыскать в пользу ВМВ с ПАО СК «Росгосстрах» в счёт компенсации морального вреда ... рублей, в остальной части требований следует отказать.

Разрешая требование о взыскании финансовой санкции суд руководствуется положениями абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в силу которых при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, в рамках спорных правоотношений, в части взыскания финансовой санкции, истцу надлежит отказать, поскольку достоверно установлено, подтверждается материалами дела, что после обращения истца к страховщику, в установленный законом 20-ти дневный срок, со стороны ответчика, на расчётный счёт истца было перечислено ... рублей в счёт страхового возмещения.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд ВМВ понесены следующие судебные расходы: на составление искового заявления, а также представление интересов в суде в размере ... рублей (л.д. 46-47).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие, представителя в размере - ... рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере на сумму 8000 рублей, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела. При этом, суд считает необоснованным деление истцом представительских расходов на отдельные составляющие.

Также на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, поскольку ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 13-14, 122).

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере ... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ксерокопия почтовой квитанции не может быть принята судом как доказательство несения расходов по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .../.../.... и позднее.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВМВ штраф в размере ... разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть ... рублей (...%).

Требования ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя. Суд из установленных обстоятельств по делу, материалов дела, обстоятельств для установления несоразмерности штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств по договору страхования не находит.

На основании вышеизложенного, иные доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд считает несостоятельными.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере ... рублей ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВМВ удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ВМВ сумму страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рубль, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, судебные расходы на представительские услуги в сумме ... рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а всего взыскать ... рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев