СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2-5025/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2-5025/2018

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО ПКФ «Электротехснаб» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО ПКХ «Электротехснаб» о взыскании долга по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор займа №, в соответствии с которым со стороны истца был предоставлен займ ответчику на сумму 380000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Фактическая передача истцом ответчику суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Также задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ

По истечении срока займа денежные средства не были возвращены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы займа, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения.

Однако, ответчик на претензию не ответил, заем до настоящего времени не погашен.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 380000 руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7000 руб.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, с требованиями, изложенными в иске, не согласилась, указала, что истцу необходимо уточнить требования, составить акт сверки. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 п. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № без процентов (л.д.4-5).

Согласно п.1.1. указанного договора займодавец ФИО2 передает заемщику ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» денежные средства в сумме 380000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.2.2 договора возвращение денежных средств производится частями, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.3 до совершения сторонами исполнения своих обязательств по договору, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

Факт предоставления истцом денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией акта сверки взаимных расчетов за период 2016 г. между ООО ПКФ «Электротехснаб» и ФИО6 стороны определили задолженность ответчика перед истцом в размере 725000 руб. (л.д.7).

Как пояснил представитель истца, указанная в вышеописанном акте сумма сложилось из задолженности по двум договорам займа, один из которых на сумму 380000 руб. был заключен ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы займа, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения. Однако, ответчик на претензию не ответил, заем до настоящего времени не погашен.

Согласно пояснениям представителя истца в указанный в договоре срок ответчик сумму займа не вернул, на требование о добровольном возврате долга ответчик не ответил.

Оснований не доверять показаниям истца у суда не имеется, так как в силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а доказательств, опровергающих установленное судом, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга, обоснованы, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства в нарушение требований ст. 309 ГК РФ не исполнил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением в размере 7000 рублей (л.д. 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 807-809, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО ПКФ «Электротехснаб» о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «Электротехснаб» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., всего 387000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 г.

Судья А.В. Разумов