Решение № 2-405/2017 2-405/2017(2-5494/2016;)~М-5241/2016 2-5494/2016 М-5241/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-405/2017

Дело № 2-405/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратился с иском о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Кроме того, просил применить последствия недействительности сделки, погасив запись о регистрации права собственности ответчика на квартиру.

В обоснование своих требований указал на то, что он не намеревался дарить квартиру и распоряжаться своей собственностью. Он выдавал доверенность ФИО2 на оформление его наследственных прав в отношении имущества, оставшегося после смерти жены, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В регистрационной палате он подписывал какие-то документы, но их не читал, поскольку забыл очки. Думал, что регистрирует свое право собственности на наследственное имущество. Он доверял ответчику, которая являлась его сестрой. Осенью 2016 года ему стало известно, что ФИО2 является собственником <адрес>. В силу плохого зрения, плохого слуха, нахождения в стрессовой ситуации после смерти жены он не понимал, что подписал договор дарения. Ответчик в спорной квартире после регистрации права собственности не проживала, расходы по содержанию жилого помещения не несла, ключ не имеет.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что <адрес> является единственным жилым помещением, где ФИО1 может проживать. У него никогда не имелось волеизъявления на отчуждение своей собственности. Договор дарения он подписал под влиянием заблуждения. Также указывала на то, что в момент заключения договора дарения истец не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний, а также характера.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что при подписании договора дарения ФИО1 понимал значение своих действий. Она его в заблуждение не вводила. Договор дарения был заключен с целью сохранить за ФИО1 спорное жилое помещение, поскольку у силу имеющихся у него заболеваний и доверчивого характера он мог лишиться права собственности на <адрес> в результате действий третьих лиц и остаться без жилья. На спорную квартиру как на собственность она никогда не претендовала и не претендует. Коммунальные услуги не оплачивала, поскольку не проживает в жилом помещении и не считала данную квартиру своей собственной.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи <адрес>. Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

На момент рассмотрения дела в суде собственником <адрес> является ФИО2

Фактически в указанной квартире зарегистрирован и проживает ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: свидетельством о смерти (л.д.№); выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); доверенностью ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д.№); свидетельством о государственной регистрации (л.д.№); поквартирной карточкой (л.д.№).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п.1 ст. 170 ГК РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Мнимость сделки предполагает наличие у сторон скрытой цели, недобросовестность их действий при заключении сделки.

В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Оценив все предоставленные в суд доказательства в совокупности, суд считает, что договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 является мнимой сделкой, поскольку у сторон отсутствовало волеизъявление на возникновение у ФИО2 права собственности на указанное жилое помещение.

При рассмотрении дела было установлено, что после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехала по месту своего постоянного проживания в г. Санкт-Петербург. В спорную квартиру для постоянного проживания не вселялась, оплату коммунальных услуг за жилое помещение не производила, ключей от квартиры не имела, ремонт не производила. Лицевой счет был переоформлен на ФИО2 только по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества дома. Остальные лицевые счета на оплату коммунальных услуг на ФИО2 не оформлялись. До настоящего времени ФИО1 проживает в <адрес>, исполняет обязанности по содержанию жилого помещения. Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор дарения <адрес> без намерения произвести реальную передачу имущества.

Из пояснений истца следует, что ФИО2 уговаривала его продать <адрес> и уехать проживать к ней в г. Санкт-Петербург. Он отказался. У него никогда не было намерения распорядится своей квартирой, продать или подарить, поскольку он не имеет другого жилого помещения для проживания.

Не доверять пояснениям истца у суда оснований не имеется, поскольку представитель ответчика в судебном заседании также пояснила о том, что право собственности на <адрес> было оформлено на ФИО2 лишь для вида, с целью обезопасить истца от сделок с третьими лицами. Целью сделки было не возникновение права собственности у ФИО2 на жилое помещение, в защита ФИО1 от третьих лиц с тем, чтобы он не остался без жилья. ФИО2 никогда не претендовала на спорную квартиру как на свою собственность, поэтому не несла расходы по его содержанию.

Учитывая указанные обстоятельства суд считает, что сделка по дарению <адрес> была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью сделать невозможным реализацию имущества истцом третьим лицам и сохранности жилого помещения для истца. Следовательно, суд считает возможным признать недействительным договора дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как последствия недействительности сделки суд считает необходимым погасить запись о регистрации права собственности ФИО2 на <адрес> произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что ФИО1 в момент совершения сделки не отдавал отчет своим действиям, а также по мотивам заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал. Также ФИО1 не обнаруживал интеллектуально-мнестического снижения, повышенной внушаемости и полной подчиняемости, а также не находился в таком эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль его поведения в исследуемой ситуации, а также на смысловое восприятие и оценку существа сделки. ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения договора дарения (л.д.№).

Не доверять заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку эксперты обладают необходимой квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, основаны на доказательствах, предоставленных сторонами, а также на личной беседе с ФИО1

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 1 ст.177 ГК РФ.

В соответствие с п.п. 1,2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет средне-техническое образование. До настоящего времени разгадывает кроссворды при наличии очков. По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ после смерти жены у ФИО1 развилось расстройство адаптации невротического уровня, проявляющееся в снижении настроения, тревожности, замедлении психомоторных реакций, неустойчивости эмоций. Однако, данное расстройство не достигло психотического уровня, не сопровождалось нарушением социальной адаптации, критических способностей не влияло на сделкоспособность истца.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился в состоянии заблуждения ни в отношении природы сделки, ни в отношении лица, с которым заключал сделку.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд достоверных и допустимых доказательств того, что он заблуждался относительно природы сделки.

Показания свидетелей не могут являться достоверными доказательствами наличия заблуждения у ФИО1 в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никто из свидетелей не являлся непосредственным участником сделки и обстоятельства совершения сделки им известны со слов истца.

Плохое зрение и тугоухость не могут свидетельствовать сами по себе о заблуждении у ФИО1 при заключении договора дарения, поскольку с текстом договора ФИО1 имел возможность ознакомиться с помощью очков.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ.

В силу ч 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления ФИО1 оплату госпошлины не производил, <данные изъяты> в силу закона освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, что подтверждается копией справки(л.д. №).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г.Челябинска в сумме 18 351 рубль (2 032 125-1 000 000)х0,5%+13 200), где 2 032 125 рублей – кадастровая стоимость спорной квартиры (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда г. Челябинска был наложен арест на <адрес> с целях обеспечения иска.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом рассмотрен иск ФИО1 в обеспечение которого был наложен арест на <адрес>, то на основании ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Погасить запись № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования г. Челябинска в размере 18 351 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль.

Отменить меры обеспечения иска в виде ареста на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., наложенные на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова