Решение № 2-1559/2019 2-1559/2019~М-1351/2019 М-1351/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1559/2019

Дело № 2-1559/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года село ФИО1

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 068 руб. 08 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 3 843 руб. 36 коп., указав, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада 2109, г/н <...>, под управлением <...>, и автомобиля Пежо 408, г/н <...>, под управлением <...> принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю Пежо 408, г/н <...>, были причинены механические повреждения. В связи с этим в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <...> обратилась владелец автомобиля Пежо 408, г/н <...>. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, г/н <...>, с учетом износа составила 123 100 руб. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО <...> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 123 100 руб. Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в экспертную организацию ООО «ТК Сервис Регион» на проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному исследованию <...> от <...> повреждения на автомобиле Пежо 408, г/н <...>, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ/Лада 2109, г/н <...>, произошедшего <...> ФИО2, зная о фиктивности представленных документов, получила страховое возмещение в размере 123 100 руб., т.е. неосновательно обогатилась на 123 100 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик получил денежные средства <...>, следовательно, размер неустойки на <...> составляет 9 068 руб. 08 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

П. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ч.ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение

Судом установлено, что в 22 ч. 55 мин. <...> на 14 км. автодороги <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля Пежо 408, г/н <...>, и автомобиля ВАЗ 21093, г/н <...>, под управлением <...> который виновен в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность <...> по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 400 000 руб.

<...> ответчик ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признал произошедшее <...> ДТП страховым случаем и <...> выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 123 100 руб., что подтверждается платежным поручением <...>.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» <...> от <...>, проведенного по инициативе истца ПАО СК «Росгосстрах» после выплаты ответчику ФИО2 страхового возмещения, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Пежо 408, г/н <...>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <...>.

По ходатайству ответчика определением суда от <...> по делу назначена транспортно-трассологическая экспертиза.

По заключению Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» <...> от <...> повреждения элементов транспортного средства Пежо 408, г/н <...>, - двери передней левой, двери задней левой, уплотнителя задней левой двери, порога левого, капота, бампера переднего, решетки переднего бампера, спойлера переднего бампера, накладки декоративной бампера переднего средней, накладки защитной переднего бампера правой, балки усилителя переднего бампера, фары правой в виде отлома крепления, фары противотуманной правой, кронштейна крепления противотуманной фары, крыла переднего правого в виде отлома фрагмента, кронштейна переднего правого переднего крыла, подкрылка переднего правого колеса, поперечины передней нижней в правой части, поперечины передней верхней в правой части, панели передка, бачка омывателя, корпуса насоса электроусилителя руля с технической точки зрения могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего <...> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, г/н <...>, с учетом повреждений, достоверно полученных в результате ДТП от <...>, составляет без учета износа – 242 600 руб., с учетом износа – 208 000 руб.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в заключении эксперта, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, с учетом износа, после ДТП, произошедшего <...>, составляет 208 000 руб.

Таким образом, неосновательного обогащения ФИО2 за счет СК «Росгосстрах» суд не усматривает, поскольку страховое возмещение в размере 123 100 руб. получено ответчиком на законных основаниях и не превышает размера ущерба, причиненного ответчику при наступлении страхового случая <...>.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 123 100 руб.

В связи с отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения также надлежит отказать и в удовлетворении производного требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» стоимость судебной экспертизы в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин