Решение № 2-1844/2017 2-1844/2017~М-1876/2017 М-1876/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1844/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Долбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указывая, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, которая ранее принадлежала ей на праве собственности.

21 июля 2016 года она подписала договор дарения указанной выше квартиры в пользу своего сына – ответчика ФИО3. При этом намерения подарить квартиру сыну не имела, договор подписала под влиянием заблуждения, полагая, что подписывает документы, разрешающие ее проживание в доме сына в ***. Сам договор не читала, поскольку плохо видит.

Просит признать договор дарения указанной выше квартиры от 21.07.2016 года между ней и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В судебном заседании 12 декабря 2017 года исковые требовании поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала и просила удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменных отзывах на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска ФИО2, поскольку истец сама предложила ему оформить договор дарения квартиры в его пользу. Оформление договора дарения было волеизъявлением истца. При совершении сделки ФИО2 полностью осознавала свои действия, в связи с чем просит в иске отказать.

3-е лицо Управление Росреестра по Курской области своего представителя не направило, просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой 30,1 кв.м., которая расположена по адресу: ***

Указанное жилое помещение принадлежало ФИО2 на основании договора приватизации от 04.10.1994 года, зарегистрированного БТИ администрации г.<данные изъяты> 28.10.1994 года за № ***.

21 июля 2016 года между ФИО2 ( дарителем) и ФИО3 ( одаряемым) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого принадлежащую ей указанную выше квартиру.

Управление Росреестра по Курской области произведена регистрация договора дарения и права собственности ФИО3 на объект в недвижимости, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о регистрации от № *** № ***.

В силу п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах данного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарении воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

Поскольку в силу закона указанная сделка является оспоримой, то именно лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Однако доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст.178 ГК РФ, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истицей суду не представлены и в ходе рассмотрения дела не добыты.

Так из материалов дела видно, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, оформление договора дарения происходило через филиал ОБУ «МФЦ» по ***, с личным участием сторон, в присутствии сотрудника МФЦ – С..

Допрошенная в качестве свидетеля С. подтвердила суду, что ею 21 июля 2016 года осуществлялся прием документов от сторон на государственную регистрацию договора дарения. В соответствии с правилами, она всегда выясняет у заявителя (дарителя) желание заключить договор дарения. Если возникают какие-либо сомнения в психическом здоровье заявителя, либо у него имеются физические недостатки, в частности, нарушение слуха, зрения, в силу которых он не слышит речь, не может прочесть текст подписываемых документов, в связи с чем возникают сомнения в способности правильно оценить подписываемый им договор, понимать природу совершаемой сделки, документы у него не примут. Готовый текст договора зачитывается заявителю, последствия договора разъясняются, ему лично дают ознакомиться с текстом подписываемых документов. Помимо договора заявитель ( даритель), в частности, подписывает заявление о регистрации перехода права собственности к одаряемому лицу, о чем ему лично сразу выдается расписка в получении документов. Сомнения в намерении ФИО4 заключить договор дарения у нее не возникли, в противном случае, документы у нее не были бы приняты.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания получены в соответствии с требованиями ГПК РФ, свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее ни с кем из сторон знакома не была, является абсолютно не заинтересованным в исходе дела лицом, аналогичные по сути объяснения свидетель давала и при ее опросе сотрудникам полиции в ходе проверки заявлении ФИО2

Также согласно представленным Управлением Россрестра по Курской области документам, 21 июля 2016 года ФИО2 и ФИО3 лично обратились в МФЦ за оказанием государственной услуги - по государственной регистрации спорного договора дарения и перехода права собственности на квартиру.

Все необходимые документы: договор дарения, заявления на государственную регистрацию договора дарения и переходе права собственности к ФИО3, подписаны собственноручно истцом.

О приеме документов заявителю филиалом выдана соответствующая расписка, получение которой подтверждено также собственноручной подписью ФИО2.

Факт выполнения ФИО2 подписи на данных документах ни истцом, ни ее представителем в судебном заседании не оспаривался.

Воля, указанная в заявлениях, соответствует волеизъявлению в договоре дарения.

Утверждения ФИО4 о том, что сотрудник МФЦ С. по договоренности с ее сыном ФИО3, не разъясняла истцу содержание подписываемого договора, она (истец) подписала только один документ, представленный ей сотрудником МФЦ, которым оказался договор дарения, не состоятельны для суда, поскольку голословны и опровергаются не только объяснениями ФИО3, вышеприведенными показаниями свидетеля С., но также регистрационным делом представленным Управлением Росреестра по Курской области, согласно которому помимо договора ФИО2 подписаны заявления о регистрации договора дарения и перехода права собственности, а также материалами доследственной проверки за 2017 год, по результатам которой УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты> вынесено постановление от 17 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.159 УК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

Утверждения ФИО2, что она полагала, что подписывает документы, разрешающие о ее проживание в доме ответчика – о ее регистрации по месту жительства ФИО3, не состоятельны для суда.

Суд отмечает, что в названии оспариваемого договора, выделенном крупным, жирным шрифтом, указано «ДОГОВОР ДАРЕНИЯ КВАРТИРЫ», наименование сторон, подписывающих договор, также выделено крупным жирным шрифтом «Даритель» и «Одаряемый»

Свою подпись в договоре ФИО2 поставила именно в графе «Даритель», при этом помимо подписи в этой же графе она собственноручно сделала и рукописную запись своих фамилии, имени и отчества.

Сам текст договора не имеет исправлений и дописок, имеет четкое наименование дарителя и одаряемого, наименование имущества, в отношении которого совершается сделка, указание на то, что имущество передается именно в дар, последствия передачи имущества в дар, момент перехода права собственности от дарителя к одаряемому.

Каким-либо иным образом толковать письменный договор, кроме как сделку дарения, не представляется возможным, ввиду ясного и четного написания всех существенных условий договора.

Кроме того, само название договора - «дарение квартиры» позволяет однозначно определить природу сделки.

Из объяснения истца следует, что она понимает существо договора дарения, его последствия – безвозмездный переход права собственности на имущество дарителя к одаряемому.

Кроме того истец лично осуществляла действия по своей регистрации по месту жительства, а также прописывала в спорную квартиру своего внука с семьей, а потому знает, что означает регистрация граждан по месту жительства, и имеет представление, в каком порядке она осуществляется.

Доказательств, что по своему состоянию здоровья в момент заключения спорного договора ФИО2 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцом и ее представителем суду не представлено, более того они и не ссылаются на данное обстоятельство в качестве основания признания сделки недействительной.

Следовательно, для суда очевидно, что, заключая договор дарения квартиры, истец не могла не знать о правой природе данной сделки, а также о том, что заключая договор дарения, она не осуществляет свою регистрацию по месту жительства сына в ***, то есть она совершала волевые действия, направленные именно на безвозмездное отчуждение имущества ответчику, а не на регистрацию по новому месту жительства.

Сами по себе доводы истца о том, что договор дарения она подписала не читая, в силу того, что плохо видит, не свидетельствуют о том, что ее волеизъявление при заключении оспариваемой сделки не соответствовало действительной при сохранении ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Бесспорных доказательств, что истец в момент заключения оспариваемого договора, имела зрение настолько слабое, что самостоятельно не могла прочитать договор, стороной истца суду не представлено.

Из медицинских документов истца видно, что 01.06.2016 года ФИО2 обращалась на прием к врачу-офтальмологу по поводу ухудшение зрения левого глаза; при этом на указанную дату острота зрения правого глаза у нее составляла 0,4 с коррекцией, левого глаза 0,1, не корректировалась, в связи с чем ей были рекомендована консультация у хирурга и плановое лечение катаракты левого глаза.

Однако наличие заболевания органов зрения, полностью не лишило ФИО2 способности видеть и читать, что видно из объяснений истца и ее представителя; при оформлении сделки истец не только лично поставила подписи в соответствующих графах договора, заявлениях на регистрацию, но и внесла рукописную запись своих фамилии, имени, отчества. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО2 имела возможность лично ознакомиться с текстом подписываемых документов.

Доводы истца и ее представителя о том, что ФИО2 не прочитала договор, т.к. у нее при себе отсутствовали оптические очки, не состоятельны для суда.

В силу п.3 ч.1 ГК РФ при установлении осуществления и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( п.5 ст.10 ГК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец лично принимала участие в судебном заседании, и не смотря на свой преклонный возраст ( 83 года), наличие заболевания органов зрения, она видит и читает документы, понимает их значение и содержание, является грамотным человеком.

Утверждая, что спорный договор заключен истцом под влиянием заблуждения, вместе с тем ни истец, ни ее представитель убедительных доводов тому не привели, достаточных и бесспорных доказательств, что истец заблуждалась относительно правой природы сделки, совершения ответчиком либо иным лицом каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, не представили.

В судебном заседании истец не оспаривала, что ФИО3 не говорил ей, что собирается забрать ее жить к себе домой и зарегистрировать по месту жительства, и с этой целью им необходимо обратиться в МФЦ и подписать документы, сама истец намерения переехать жить к ответчику ему также не высказывала. В МФЦ она поехала добровольно, документы подписывала лично, без какого-либо принуждения.

Также суд отмечает, что для государственной регистрации сделки дарения сторонами в МФЦ был предоставлен оригинал договора приватизации, подтверждающий право собственности истца на жилое помещение, который в свою очередь для регистрации истца по месту жительства ответчика не требовался.

Доводы истицы о том, что договором приватизации ответчик завладел без ее ведома, обманным путем, голословны и объективно не подтверждены, опровергаются не только письменными объяснениями ответчика, но и материалами доследственной проверки по заявлению ФИО2, по результатам которой, как уже было отмечено выше, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано.

Все это, по мнению суда, указывает, что воля истца была направлена именно на заключение договора дарения, а не на регистрацию по месту жительства ответчика.

Ссылка истца и ее представителя на показания свидетелей А., А. в подтверждение того, что истец заблуждалась относительно природы сделки, не состоятельна для суда, поскольку об обстоятельствах совершаемой сделки, и что истец не имела намерения заключать договор дарения, им известно только со слов истца.

Доводы истицы и ее представителя о том, что истец остается зарегистрированной в спорной квартире, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.178 ГК РФ.

Из объяснений ответчика следует, что между ним и истцом была достигнута договоренность о сохранении за ней и зарегистрированными в квартире членами семьи дальнейшего пользования квартирой, в связи с чем это право им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договор дарения заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, в договоре четко выражены предмет и воля ФИО2, доказательства совершения ФИО3 или иным лицом каких-либо действий, направленных на введение ФИО2 в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, равно как и доказательства совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения, в том числе виду плохого зрения, состояния здоровья, возраста ФИО2, последней не представлены, суд приходит к выводу, что заключая оспариваемый договор, истец выразила свою истинную волю на безвозмездное отчуждение своей квартиры в собственность ответчика. Переход права собственности на жилое помещение к ФИО3 осуществлен по воле лиц, участвующих в сделке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки суд не усматривает и считает правильным в иске ФИО2 полностью отказать.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки полностью отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: