Решение № 2-1386/2017 2-1386/2017~М-1111/2017 М-1111/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1386/2017

Дело № 2-1386\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 ноября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), с учетом уточнений просил: взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда сумму 732 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика сумму 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 114 450 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА между истцом ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключён договор по страхованию средств транспорта НОМЕР сроком с ДАТА по ДАТА. Объектом страхования в соответствии с условиями договора и Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным автотранспортным средством «НОМЕР. Страховыми рисками по договору являются «Угон» и «Ущерб». В соответствии с договором по всем рискам ущерб выгодоприобретателем является ФИО1

ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором вышеуказанный застрахованный автомобиль был поврежден. ДТП произошло в результате попадания гравия на застрахованный автомобиль.

При вышеуказанном ДТП были повреждены следующие элементы транспортного средства (далее ТС): крыша, люк, лобовое стекло, капот, передняя оптика, решетка радиатора, передний бампер, правое и левое крыло, зеркало заднего вида.

В соответствии с экспертным заключением № НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДАТА, составляет 361 100 руб., величина утраты товарной стоимости 38 600 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составляют 15 000 руб.

ДАТА в АДРЕС произошло ДТП, при котором вышеуказанный застрахованный автомобиль был поврежден. ДТП произошло в результате попадания гравия на застрахованный автомобиль.

При вышеуказанном ДТП происшествии были повреждены следующие элементы ТС: заднее стекло, правый рейлинг крыши, молдинг правой задней двери, правое заднее крыло, правая передняя дверь, задний бампер, задняя дверь, переднее правое крыло.

В соответствии с экспертным заключением № НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДАТА, составляет 132 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 32 600 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составляет 15 000 руб.

ДАТА в АДРЕС произошло ДТП, при котором вышеуказанный застрахованный автомобиль был поврежден. ДТП произошло в результате попадания гравия на застрахованный автомобиль.

В соответствии с экспертным заключением № НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДАТА, составляет 162 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8 600 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составляю 15 000 руб.

При вышеуказанном ДТП были повреждены следующие элементы ТС: задняя правая дверь с накладкой, четыре колеса с дисками.

Истцом после каждого ДТП в АО «СОГАЗ» подавались заявления о страховом случае с требованием исполнить договор страхования. С заявлением были представлены оригиналы документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. В установленный правилами страхования срок, страхового возмещения в адрес истца не произведено, не направлено на СТО.

ДАТА в адрес ответчика были направлены претензии по всем трем вышеуказанным страховым случаям с требованием выплатить страховое возмещение, однако указанные претензии остались без удовлетворения.

Определением суда от ДАТА прекращено производство по исковым требованиям о взыскании страхового возмещения в размере 162 700 руб., утраты товарной стоимости в размере 8600 руб. по ДТП от 10.07.2015г., а также расходов по оценке в размере 15 000 руб. в связи с отказом представителя истца от данных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в настоящем судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 58 331 руб., установленный в заключении эксперта по двум страховым случаям, 30 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика, 114 450 руб. неустойку и штраф. Также пояснил, что условия Правил страхования о том, что страхованию не подлежит утрата товарной стоимости транспортного автомобиля, ничтожны. Требования ответчика о предоставлении доверенности истцом от собственника автомобиля при подаче заявления о страховом возмещении необоснованные, поскольку страхователем по договору является ФИО1

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. В представленном отзыве на иск, указывает, что ФИО1 транспортное средство после ДТП ДАТА. на осмотр не предоставлял, в результате чего не выполнил обязанности, предусмотренные п. 11.1.6 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности. Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства является не истец. ФИО1 не предоставил АО «СОГАЗ» документы, подтверждающие интерес Страхователя (Выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного имущества, в результате чего не выполнил обязанность по предоставлению документов, предусмотренную п. 12.1.5 Правил страхования. 16.12.2015 АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 мотивированные письма, в которых уведомило о приостановлении рассмотрения заявленного события до момента предоставления ТС на осмотр в поврежденном виде, а также предоставления документа, подтверждающего интерес ФИО1 в сохранении застрахованного имущества, либо предоставления соответствующей нотариальной доверенности, либо обращения собственника ТС. Правилами страхования не предусмотрено страхование риска об утрате товарной стоимости ТС, ФИО1 и АО «СОГАЗ» договор страхования не изменяли. В случае несогласия с данной позицией просит участь, что доверенность от собственника ТС истец представил только ДАТА, поэтому неустойка должна исчисляться исходя из этой даты, которую просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. Требования о взыскании стоимости услуг оценщика оставить без удовлетворения как необоснованно понесенные.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ФИО1 – страхователь, и ОАО «СОГАЗ»-страховщик, заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>, сроком с ДАТА по ДАТА, по страховому риску «Ущерб», в пользу выгодоприобретателей ФИО1 и ОАО «Банк Москвы».

В подтверждение суду представлен полис страхования транспортного средства НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д. 7, т. 2 л.д. 34).

Страхователем была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика.

Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения соответствует положениям п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 19992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и был выбран самим страхователем.

Согласно свидетельству о регистрации ТС АДРЕС от ДАТА собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5 (т. 1 л.д. 5).

ДАТА ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием ДАТА в АДРЕС, при котором был поврежден автомобиль в результате попадания гравия, а также в связи с дорожно-транспортным происшествием ДАТА в АДРЕС, при котором был поврежден автомобиль в результате попадания гравия (т. 2 л.д. 33). Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА и ДАТА (т. 1 л.д. 8,9, 11, т. 2 л.д. 39-40).

Письмами от ДАТА АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о приостановлении рассмотрения заявленного события до момента предоставления на осмотр ТС в поврежденном виде, а также предоставлении документа, подтверждающего его интерес в сохранении застрахованного имущества, либо предоставлении нотариально заверенной доверенности, либо обращении собственника ТС- ФИО6 (т. 2 л.д. 42-44).

Из материалов страхового дела следует, что ДАТА ФИО1 предоставил в АО «СОГАЗ» доверенность на право представления собственника автомобиля ФИО6 в страховой компании от ДАТА (т. 2 л.д.114, 115-116).

Из актов осмотра по страховому случаю от ДАТА следует, что представителем АО «СОГАЗ» спорный автомобиль был осмотрен, отмечены механические повреждения (т. 2 л.д. 117-119).

ДАТА АО «СОГАЗ» выданы направления на ремонт автомобиля по двум страховым случаям ДАТА и ДАТА в СТОА ООО «Ангар», от получения которых ФИО1 отказался (т.2 л.д. 120 об, 121). В своем заявлении от ДАТА просил выдать направление на ремонт в автосервис «АНТ-Импорт» (т. 2 л.д. 120).

ДАТА АО «СОГАЗ» также были выданы направления на ремонт автомобиля по этим же двум страховым случаям в СТОА ООО «АНТ Импорт» (т. 2 л.д. 122-123). Из пояснений представителя истца следует, что данные направления истцом были получены в ходе рассмотрения дела, услугами ремонта он еще не воспользовался, требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта по двум спорным страховым случаям не заявляют.

ДАТА ФИО1 ответчику были направлены претензии с требованиями о страховых выплатах стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости по ДТП ДАТА соответственно в сумме 361 100 руб. и 38 600 руб., по ДТП ДАТА соответственно в сумме 132 400 руб. и 32 600 руб. (т. 2 л.д. 45, 67), одновременно приложены экспертные заключения.

Как следует из пояснений представителя ответчика и отзыва на иск, в страховой выплате утраты товарной стоимости истцу отказано, поскольку условие о включении в состав ущерба данного риска Правилами страхования и договором не предусмотрено.

Согласно п. 3.2 Правил страхования средств транспорта и гражданского ответственности АО «СОГАЗ», утвержденных ДАТА (далее Правила страхования), страховым случаем является «Ущерб»- гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате перечисленных в данном пункте случаях (т. 2 л.д. 7-32).

В соответствии с п. 4.2 Правил страхования не являются застрахованными по риску «Ущерб» повреждения лакокрасочного покрытия, стекол, стекол приборов внешнего освещения транспортного средства в результате абразивного износа; повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства в виде сколов без вмятин.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению НОМЕР ООО «Веритас» величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, в результате ДТП, произошедших ДАТА и ДАТА на дату ДТП составляет 58 331 руб. (34 538+23 793) (т. 2 л.д. 219-237).

Представитель ответчика данный размер утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривает.

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 58 331 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги или общую цену заказа, если цена оказания отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истец просит взыскать неустойку с ДАТА, в связи с неудовлетворением его претензий от ДАТА в десятидневный срок со дня предъявления на основании ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В связи с чем, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Представитель ответчика полагает, что данный срок подлежит исчислению с ДАТА- даты предоставления нотариальной доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО6 истцу, ссылаясь на положения п. 12.15 Правил страхования о том, что ФИО1 как страхователь и выгодоприобретатель обязан был представить документы, подтверждающие его интерес в сохранении застрахованного имущества.

Пунктом 1 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Суд не соглашается с указанными доводами представителя ответчика, полагая данные условия Правил страхования ничтожными, поскольку ФИО1 по договору страхования является страхователем и выгодоприобретателем имущества и при наступлении страхового случая в силу п.1 ст. 930, п.1 ст. 430 ГК РФ, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от "Об организации страхового дела в Российской Федерации" имеет право предъявления требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки за указанный период не может превышать размер страховой премии -114 450 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Учитывая последствия нарушения обязательства, длительность неисполнения, отсутствие доказательств наличия для истца негативных последствий, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 35 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя после получения претензии не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 48 665,50 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец, действуя через представителя, уменьшил размер первоначально заявленного требования в связи с тем, что ответчик в соответствии с условиями договора страхования и заявлением истца выдал направления в СТОА по выбору истца на ремонт автомобиля, о возмещении стоимости которого истец первоначально заявлял.

При таких обстоятельствах, понесенные ФИО1 судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением правил пропорциональности.

Поскольку в досудебных экспертных завлечениях выводы изложены по двум вопросам: о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля по ДТП от ДАТА и ДАТА, за которые истцом было уплачено по 15 000 руб., с учетом пропорциональности и удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате данных заключений по 7 500 руб. за каждое.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 299,93 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 58 331 руб., неустойку в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 48 665 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 15 000 руб., всего взыскать 160 996 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета- муниципального образования городского округа город Новоалтайск в сумме 3 299 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская