Решение № 2-229/2018 2-229/2018 ~ М-168/2018 М-168/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-229/2018

Дело №2-229/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Кузьменко О.С.

при секретаре Пальчиковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску ООО «Юрфинтрейд» к ФИО1,о. о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Юрфинтрейд» по доверенности ФИО2 обратилась в Усманский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Юрфинтрейд» и ФИО1.О., взыскать с ФИО1.О. в пользу ООО «Юрфинтрейд» сумму в размере <данные изъяты>, ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1.О. и ООО «Юрфинтрейд» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО1 Р.Т.О. передает право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства ЗАО «МАКС». Обязательство возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №, в следствии причинения вреда имуществу ФИО1.О. в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. с участием транспортных средств <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1.О.

За уступаемое право требования ООО «Юрфинтрейд» оплатило ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года в ЗАО «МАКС» было подано заявление о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Юрфинтрейд» организовало независимую оценку поврежденного имущества в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ». ФИО1 Р.Ф.О. своей подписью в акте осмотра подтвердил, что все указанные в справке о ДТП повреждения и в акте осмотра относится к указанному ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстанвительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Юрфинтрейд» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Артифекс». Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составило <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. Арбитражным судом Липецкой области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Учитывая факт введения ФИО1.О. в заблуждение ООО «Юрфинтрейд» относительно характера полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года повреждений при заключении договора цессии, ответчику были выплачены денежные средства, значительно превышающие реальный размер ущерба, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

Таким образом, ответчик обманул ООО «Юрфинтрейд», поскольку намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, а ООО «Юрфинтрейд» в свою очередь совершило сделку под влиянием заблуждения, и заблуждение было настолько существенным, что Общество разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дела. Согласно п.3.2 договора уступки права требования ФИО1 Р.Т.О. несет ответственность за недействительность передаваемого по настоящему договору права требования, за полноту и достоверность передаваемых в соответствии с договором документов, удостоверяющих право требования и сообщаемых сведения, имеющих существенное значение для осуществления требования.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Юрфинтрейд», ответчик ФИО1 Р.Т.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием хля возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч,1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо" должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений разумность их действий предполагается.

Согласно ч. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным (ст. 179 и ст. 178 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1.О. и ООО «Юрфинтрейд» был заключен договор уступки права требования № согласно которому ФИО1 Р.Т.О. передает право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства ЗАО «МАКС». Обязательство возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №, в следствии причинения вреда имуществу ФИО1.О. в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1.О.

Первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял документы, удостоверяющие право требования: нотариально удостоверенную копию паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. серии №; нотариально удостоверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии №; копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; извещение от <адрес> г. о ДТП; за уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в порядке, размере и сроки, определенные дополнительным соглашением к настоящему договору (п.2.3). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору (п.4.1).

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ г., за уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере <данные изъяты>. Денежная сумма в установленном размене выплачивается новым кредитором первоначальному кредитору наличными деньгами при подписании настоящего дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере <данные изъяты> была получена ФИО1.О., что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Арбиражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении искового заявления ООО «Юрфинтрейд» к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала о взыскании <данные изъяты>. страхового возмещения по полису ОСАГО серии № по факту ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ года, отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» было подано заявление о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Юрфинтрейд» организовало независимую оценку поврежденного имущества в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «БНОиЭ «Инженеръ» стоимость восстанвительного ремонта ТС, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Юрфинтрейд» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Артифекс» ФИО4 Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составило <данные изъяты>.

При этом, судом было установлено, что при подписании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1.О. подтверждена действительность уступаемого права (п. 2.2 договора). Указаний на то, что отдельные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, образовались не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., в данном договоре не содержится.

Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 Р.Т.О., являющийся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не мог не знать о наличии на принадлежащем ему автомобиле механических повреждений, полученных не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, в момент заключения договора уступки права требования № ФИО1 Р.Т.О. знал о повреждениях принадлежащего ему автомобиля, тем самым умолчал о данных обстоятельствах, которые, действуя добросовестно, обязан был сообщить истцу, а последний, при наличии у него данной информации не заключил бы указанную сделку.

Кроме того, в соответствии с п.2.2. договора уступки прав требования ФИО1 Р.Т.О. подтвердил, что уступаемое право требования является действительным и не переданным ранее третьим лицам.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 Р.Т.О. при заключении оспариваемого договора умышленно создал не соответствующие действительности представления о характере заключенной сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца заключить с ФИО1.О. договор уступки права требования, в связи с чем, оспариваемый договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным по основанию ч.1 ст. 179 ГК РФ, как заключенный под влиянием обмана.

Согалсноч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между суммой выплаченного цеденту по договору цессии № в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из решения Арбиражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ООО «Юрфинтрейд» понесло судебные расходы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взыскании с ФИО1.О. в пользу ООО «Юрфинтрейд».

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3051 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юрфинтрейд» удовлетворить.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ года уступки права требования, заключенный между ФИО1,о. и ООО «Юрфинтрейд».

Взыскать с ФИО1,о. в пользу ООО «Юрфинтрейд» уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения его копии.

Судья О.С. Кузьменко