Решение № 2-5264/2017 2-5264/2017~М-4224/2017 М-4224/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5264/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Кимяшовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

После обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 184300 руб.

Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Ростовский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 323 300 руб., без учета износа- 587900 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 139 000 руб., неустойку в размере 166800 руб., штраф в размере 69500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что после обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 184300 руб.

Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Ростовский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 323 300 руб., без учета износа- 587900 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения не произведена.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, указателя поворота переднего левого, накладки облицовки переднего бампера, накладки крыла переднего левого, двери передней левой, накладки передней левой двери, двери задней левой, накладки задней левой двери, облицовки заднего бампера, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, подкрылка переднего левого колеса, имеющиеся на ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП согласно Единой методике расчета составляет с учетом износа 185 300 руб., без учета износа – 325 800 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ООО «161 Эксперт», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что разница между произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, определенной судебным экспертом составляет менее 10 % между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями и следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не был доказан.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2017 года.

СУДЬЯ: