Решение № 2-235/2020 2-6034/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1427/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года город Ангарск

Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2020

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2020 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ** «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту: Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 100 000 руб. сроком до **, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15% годовых с применением опции понижения процентной ставки. В связи с чем заемщику был открыт текущий банковский счет.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору, ** заключен договор поручительства №.1 с ФИО2 сроком действия до ** включительно. Ответственность поручителя ограничена суммой 2 620 994,36 рубля.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору, ** между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор залога движимого имущества №.3. Предметом залога является автомобиль марки №, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: № шасси (рама) №, цвет кузова: белый, год изготовления: 2011, паспорт транспортного средства ..., залоговой стоимостью 1 070 047,2 рублей. Данный предмет залога является собственностью ФИО3

Уведомление о возникновении залога было размещено истцом в соответствующем реестре.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами выполнял ненадлежащим образом.

Требования о досрочном возврате кредита направлены ответчикам **, но не исполнены.

По состоянию на ** общая задолженность по договору составляет 2 396 796,72 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 796 402,97 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 82 149,51 руб., задолженность по пене (неустойке) – 1 518 244,24 руб.

Истец уменьшил размер неустойки до 52 982,39 руб. и просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от ** в размере 931 534,87 руб., из них: задолженность по основному долгу – 796 402,97 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 82 149,51 руб., задолженность по пене (неустойке) – 52 982, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 515,34 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 1 070 047,2 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате слушания уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Банк представил дополнительные пояснения к иску, приобщенные к материалам дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебные заседания не явились, о дате слушания дела извещены заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресу регистрации их. О причинах неявки ответчики суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, отношения к требованиям не выразили. Их представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, ранее участвуя в судебном заседании против иска возражала в части обращения взыскания на заложенное имущество, размер задолженности по кредитному договору не оспаривала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

** Банк и ФИО1 подписали Индивидуальные условия Договора «Потребительский кредит» №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 100 000 руб. сроком до **, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15% годовых (далее по тексту: Кредитный договор). Банком заемщику открыт текущий банковский счет №, ** перечислены денежные средства в сумме кредита 2 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения, ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 5-8.1 Кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными периодическими платежами в размере 72 805,41 рублей согласно Графику погашения кредита (приложение к Кредитному договору).

Как следует из банковской выписки, ФИО1 производил оплату по кредиту в нарушение указанного графика, несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж по кредиту осуществлен заемщиком **.

Согласно расчету задолженности по Кредитному договору на ** задолженность по основному долгу составляет 796 402,97 руб., задолженность по уплате процентов– 82 149,51 рублей.

В соответствии с нормами статей 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.

ФИО1 не представлено доказательств, что кредитные обязательства исполнены им в большем размере, чем указано в расчете Банка; сумма задолженности по Кредитному договору не оспорена.

Согласно нормам статьей 329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, соглашение о которой быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена неустойка (пеня) за нарушение сроков возврата долга и процентов по договору в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по Кредитному договору на ** задолженность по пене (неустойке) составляет 1 518 244,24 руб., которую истец уменьшил до 52 82,39 рублей. Размер неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии с нормами статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором (солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя) в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение Кредитного договора между Банком и ФИО2 заключен Договор поручительства №.1, согласно которому последняя поручилась по кредитным обязательствам ФИО1 Поручителем не представлено возражений против иска в части размера кредитной задолженности ФИО1

В связи с чем, сумма заявленной Банком задолженности подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 солидарно.

В обеспечении Кредитного договора между Банком и ФИО2 заключен Договор залога движимого имущества № 3454/0367975.3 от 08.07.2016, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по Кредитному договору у залогодержателя возникает право обратить взыскание на принадлежащей ФИО2 Автомобиль марки SHAANQI SX 3255DR384, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: 1611S180376, шасси (рама) №, цвет кузова: белый, год изготовления: 2011, паспорт транспортного средства ... (далее по тексту: Транспортное средство).

Уведомление о возникновение залога на Транспортное средство зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге ** за номером 2016 – 000 – 327556 – 047, что подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 2.1.1 Договора залога движимого имущества №.3 от ** ФИО2 не вправе сдавать Транспортное средство в аренду или иным образом распоряжаться Транспортным средством без письменного согласия Банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В связи с чем, ссылка ответчиков в возражениях против обращения взыскания на заложенное имущество на Договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ** является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку залог Транспортного средства был зарегистрирован Банком соответствующим образом, и судом не установлено обстоятельств, препятствующих ФИО5 получить сведения из реестра уведомлений, у суда отсутствуют основания признать ФИО5 добросовестным приобретателем Транспортного средства, а залог, соответственно, - прекращенным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае залог следует судьбе вещи и считает требования Банка в части обращения взыскания на Транспортное средство правомерными.

Пунктом 1.6 Договора залога движимого имущества №.3 от ** установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 1 070 047,20 руб., которая лицами, участвующими в деле, не оспорена.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина: с ФИО1 в сумме 6 257,67 руб., с ФИО2 - 12 257,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ** в размере 931 534,87 руб., из них: задолженность по основному долгу – 796 402,97 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 82 149,51 руб., задолженность по пене (неустойке) – 52 982, 39 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога движимого имущества №.3 от **, заключенному между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ФИО2, путем продажи с публичных торгов движимого имущества:

-автомобиля марки SHAANQI SX 3255DR384, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: 1611S180376, шасси (рама) №, цвет кузова: белый, год изготовления: 2011, паспорт транспортного средства: ..., залоговой стоимостью 1 070 047,2 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в виде судебных расходов государственную пошлину в сумме 6257,67 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в виде судебных расходов государственную пошлину в сумме 12 257,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А.Дяденко