Решение № 2-857/2021 2-857/2021~М-144/2021 М-144/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-857/2021

УИД 61RS0019-01-2021-000403-27

Дело № 2-857/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «SUBARU LEGACY OUTBACK» гос. регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №. <дата>, в 08.10 ч. в районе <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «SUBARU LEGACY OUTBACK» гос. регистрационный знак № регион, автомобиля «Форд Фокус» гос. регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено Меган» гос. регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 . В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 , что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и приложением к определению от <дата> Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус» гос. регистрационный знак № регион, застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия МММ №, как следует из приложения о ДТП от <дата> Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Меган» гос. регистрационный знак № регион, застрахована в ООО «Зетта Страхование», согласно страховому полису ОСАГО серия PPP №, как следует из приложения о ДТП от <дата> Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «SUBARU LEGACY OUTBACK» гос. регистрационный знак № регион, застрахована САО «ВСК», согласно страхового полиса ОСАГО № №. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В связи с наступлением страхового случая, <дата>, ФИО1 обратился к САО «ВСК» с соответствующим заявлением и всеми необходимыми к нему документами. Данное происшествие признано страховым случаем, <дата>, была произведена страховая выплата, в сумме 223111,79 рублей. Размер страховой выплаты занижен и не возмещает в полном объеме причиненный ущерб от ДТП <дата>, который согласно заключения об оценке № от <дата>, выполненного ООО «ТЕЗАУРУС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 322428,00 руб. <дата> в адрес САО «ВСК» была отправлена претензия (заявление), с требованием о доплате страхового возмещения, которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений была получена <дата>, данное обстоятельство подтверждается самой претензией (заявлением) и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. <дата>, от САО «ВСК» был получен ответ, в котором сказано, что САО «ВСК» не имеет оснований в удовлетворении заявленных требований в данной претензии. Решением службы финансового уполномоченного, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С данным решением службы финансового уполномоченного, истец не согласен. Таким образом, с учетом произведенной выплаты следует взыскать с САО «ВСК» в пользу истца 99316,21 руб. (322428,00 руб., убытки, подлежащие возмещению САО «ВСК» - 223111,79 руб., сумма произведенной страховой выплаты = 99316,21 руб. недоплаченная сумма). Считает, что в данном случае ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно, нарушил условия договора страхования, и недополученная страховая сумма составляет 99316,21 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, полагает, что вправе просить суд взыскать с ответчика неустойку (пеню), исходя из следующих расчётов: - неустойка с <дата> по <дата> (т.е. за 86 дней) следует рассчитывать от суммы 99316,21 руб. Сумма неустойки за указанный период составляет: (99316,21/100 * 1) * 86 = 85411,94 рублей. Таким образом, цена иска по имущественным требованиям к САО «ВСК» на дату подачи иска составляет: 99316,21 руб. + 85411,94 руб. = 184728,15 руб. Истец испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 руб. За составление заключения об оценке № от <дата>, составленного ООО «ТЕЗАУРУС», истец оплатил 5000,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, которые по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ответчика в пользу истца. Для защиты своих прав истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 и оплатил 25000 руб. (за составление досудебного (заявления) претензии, составление искового заявления и представительство своих интересов в суде). Считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в сумме 25000 руб., которые подтверждаются договором с ИП ФИО4, и приходным кассовым ордером. Судебные расходы в общей сумме составляют - 30000,00 рублей.

Просил суд взыскать с САО «ВСК», в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 99316,21 рублей; сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда; судебные расходы в размере 30.000,00 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

Представитель истицы- ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, признав заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством в связи с прилагаемой к возражениям рецензией. Просил снизить санкции по ст. 333 ГК РФ, неустойку а также назначить, в случае необходимости по делу повторную экспертизу по вопросам, заявленным ранее.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «SUBARU LEGACY OUTBACK» гос. регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Из материалов дела следует, что <дата>, в 08.10 ч. в районе <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «SUBARU LEGACY OUTBACK» гос. регистрационный знак № регион, автомобиля «Форд Фокус» гос. регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено Меган» гос. регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 .

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 , что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., и приложением к определению от <дата>

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус» гос. регистрационный знак № регион, застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия МММ №, как следует из приложения о ДТП от <дата>

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Меган» гос. регистрационный знак № регион, застрахована в ООО «Зетта Страхование», согласно страховому полису ОСАГО серия PPP №, как следует из приложения о ДТП от <дата>

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «SUBARU LEGACY OUTBACK» гос. регистрационный знак № регион, застрахована САО «ВСК», согласно страхового полиса ОСАГО № №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, <дата>, ФИО1 обратился к САО «ВСК» с соответствующим заявлением и всеми необходимыми к нему документами. Данное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем ответчиком <дата>, была произведена страховая выплата в сумме 223111,79 рублей.

Истец полагает данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства. В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение ООО «ТЕЗАУРУС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 322428,00 руб.

При этом, <дата> ФИО1 в адрес САО «ВСК» была отправлена претензия (заявление), с требованием о доплате страхового возмещения, которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений была получена <дата>, данное обстоятельство подтверждается самой претензией (заявлением) и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. <дата>, от САО «ВСК» получен ответ, в котором истцу сообщалось о том, что САО «ВСК» не имеет оснований в удовлетворении заявленных требований в данной претензии.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, что подтверждается самим обращением. Решением службы финансового уполномоченного, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С данным решением службы финансового уполномоченного, истец не согласен.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многофункциональный центр экспертиз» (л.д.197-199).

Согласно заключению ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа/с учётом износа) автомобиля «SUВARU LEGACY OUTBACK» г/н № регион, согласно единой методики определения расходов на восстановительный ремонт составит:

- 498 229,0 руб. (Четыреста девяносто восемь тысяч двести двадцать девять рублей, ноль копеек) без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа;

- 274 026,0 руб. (Двести семьдесят четыре тысячи двадцать шесть рублей, ноль копеек) с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Рыночная стоимость автомобиля «SUВARU LEGACY OUTBACK» г/н № регион, на дату ДТП составит:

- 404 700 руб. (Четыреста четыре тысячи семьсот рублей, ноль копеек).

Стоимость годных остатков автомобиля «SUВARU LEGACY OUTBACK» г/н № регион, составит:

- 67519,0 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот девятнадцать рублей, ноль копеек).

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Несогласие представителя ответчика с выводом экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая указанные выше обстоятельства и отсутствие сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта, отвечающего требованиям действующего законодательства, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч. 3 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинения вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 Федерального закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года были утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, суд полагает с САО «ВСК» в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 114069,21 рублей (404700 руб. (рыночная стоимость ТС) - 223111,79 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 67519,00 руб.( стоимость годных остатков)).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Исходя из непредставления ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у истца возникло право требовать уплаты страховщиком неустойки за такую просрочку.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения САО «ВСК» не было выполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (233 дня), что составляет 265781,25 рубля (114069,21 х 1% х 233 дня).

Между тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в 50 000рублей будет соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф подлежит взысканию исходя из размера 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 57034,6 рублей. и 1000 руб. морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая не исполнение требования истца о возмещении страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 25000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Многофункциональный центр экспертиз» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 50000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере: 244103,81 (двести сорок четыре тысячи сто три) рубля, 81 копейка в том числе:

- сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 114069,21 рублей;

- штраф в размере 58034,6 рублей;

- неустойка в размере 50 000 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 2000 рублей;

- судебные расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы -5000 рублей;

- по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2021 года.