Решение № 2А-230/2024 2А-230/2024~М-89/2024 М-89/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-230/2024

Дело № 2а–230/2024

УИД 55RS0018-01-2024-000106-05


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка 27 февраля 2024 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Марьяновскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ФИО9 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Марьяновскому РОСП ГУФССП России по Омской области, указав в обоснование своих требований, что в Марьяновском РОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «БИ-БИ.КАР», о котором он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда на портал Госуслуг пришло уведомление о возбуждении исполнительного производства. До ДД.ММ.ГГГГ никаких уведомлений об имеющихся долгах ему не приходило. Полагает возбуждение данного исполнительного производства незаконным, поскольку ранее данная задолженность с него была взыскана в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать незаконным возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.Х. прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 РОСП ФИО10 Д.Х. денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вернуть административному истцу.

При подготовке дела к рассмотрению, судом в качестве административных ответчиков привлечены: ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО9 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО3; в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав ФИО9 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ООО «БИ-БИ.КАР».

Административный истец ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал.

Представитель ФИО9 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав – исполнитель ФИО9 РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 Д.Х., представитель ГУФССП России по <адрес> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо начальник отделения - старший судебный пристав ФИО9 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП возбуждены на основании разных исполнительных документов выданных в один день и не один из них не является дубликатом, о чем административному истцу было сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указывает на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ООО "БИ-БИ.КАР" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Как видно из материалов дела, ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности не обжаловал, однако ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ФИО9 РОСП ГУФССП России по Омской области было направлено сообщение о погашении задолженности, в котором он выразил не согласие с оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ был ему дан начальником отделения – старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.

В Марьяновский районный суд <адрес> с настоящим административным исковым заявлением ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым восстановить административному истца указанный срок.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из информации предоставленной Интернет-порталом ГАС «Правосудие» судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, заочным решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" взысканы штрафные санкции, предусмотренные п. ДД.ММ.ГГГГ договора в размере 25 000 рублей, штрафные санкции, предусмотренные п. ДД.ММ.ГГГГ договора в размере 3 500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 192,64 рублей, расходы по направлению искового заявления в размере 228,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. В остальной части исковых требований ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства путем присоединения отказать.

Из материалов дело видно, что указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заочного решения мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был выдан исполнительный лист ВС №.

Представитель ООО «БИ-БИ.КАР» обратился в Марьяновское РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «БИ.БИ.КАР» суммы задолженности в размере 34 620,68 рублей, предоставив указанный исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 34 620,68 рублей, должник ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>. На момент рассмотрения настоящего спора указанное исполнительное производство не окончено.

Обращаясь с рассматриваемым административным иском в суд, ФИО5 полагает постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку ранее заочное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № им исполнено в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ (действующего на день вынесения оспариваемого постановления) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 31 приведенного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для возбуждения исполнительного производства.

Ссылки административного истца на фактическое исполнение исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к другим выводам не ведут.

Действительно, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО9 РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО7 находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя ООО «БИ-БИ.КАР» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 34 620,68 рублей, которое постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, данное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании иного исполнительного листа – серии ВС №, выданного мировым судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Пунктом 7.14. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации работы с бланками исполнительных листов в федеральных судах и управлениях Судебного департамента в субъектах Российской Федерации» предусмотрено, что дубликат заполняется на бланке исполнительного листа, в правом верхнем углу первого листа которого проставляется штамп «Дубликат».

В исполнительных листах серии ВС №, серии ВС №, содержащихся в представленных службой судебных приставов копиях исполнительных производств №-ИП, №-ИП, штамп «Дубликат» отсутствует.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 РОСП ГКФССП России по <адрес> по возбуждению исполнительного производства закону соответствуют, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, исполнительное производство было возбуждено на основании соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительного листа, оснований, предусмотренных для отказа в возбуждении исполнительного производства у него не имелось, поскольку несмотря на идентичность предмета исполнения, должника, взыскателя и номера дела по исполнительным листам ВС № и ВС №, выданным одним мировым судьей, номера исполнительных документов отличаются, указаний на то, что какой-либо из указанных исполнительных документов является дубликатом другого не содержится.

Суждение ФИО5 о том, что оспариваемым постановлением с него будет произведено повторное взыскание денежных средств, в рамках рассмотрения настоящего дела оценке не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания к признанию незаконным возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ранее приведенными нормами права, для удовлетворения административного иска необходимо наличие двух условий – незаконность оспариваемых решений, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Каких-либо доказательств незаконности оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных производных требований - о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО9 РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 Д.Х. обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть административному истцу денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производстве №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Марьяновскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУ ФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ФИО9 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья К.К. Мадеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.