Решение № 2-186/2019 2-186/2019(2-7854/2018;)~М-6376/2018 2-7854/2018 М-6376/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-186/2019

Дело № 2-186/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Максаковой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Монолит» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ООО «СК «Монолит» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 1.1 договора по заданию заказчика подрядчик обязуется в соответствии с заказом № и эскизами изделий установить пластиковую/ дверную конструкцию. Согласно п. 2.4 договора изготовлено конструкции осуществляется подрядчиком. Цена договора составила 69000 рублей. Согласно приложения № к договору, подрядчик также обязуется выполнить дополнительную работу: внешняя отделка откосов ПВХ на окнах, стоимость работы 11500 рублей. Всего по договору истцом отплачено 80500 рублей. В соответствии с заключением специалистов ООО «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе изготовления и монтажа оконных заполнений из ПВХ профилей были допущены нарушения (несоответствия) требований нормативно-технической документации, были выявлены множественные несоответствия объектов исследования требованиям действующих нормативно-технических документов (стандартов), необходимо провести работы по полной замене всех оконных блоков. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора и потребовал от ответчика возвратить уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомил ответчика об отказе от договора. Претензия о возврате уплаченных истцом денежных средств была предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36225 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за работу денежные средства в сумме 80500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36225 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования, просит взыскать уплаченные за работу денежные средства в сумме 80500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что выполненные ответчиком окна не отвечают требованиям установленных стандартов, что было подтверждено как заключением специалиста, так и заключением судебной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что доводы истца не обоснованы, выполненная внешняя отделка откосов была с истцом согласована и выполнена по просьбе истца. Стекло пакеты и пластиковые профили установленные в квартире истца соответствуют техническим требованиям. В претензиях об устранении недостатков и в исковом заявлении истец указывает на отступления ответчиком от установленных правил при выполнении работ по монтажу оконных блоков. Согласно заказу № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ с учетом скидки составила 21386,72 рублей. Истец имел право, при наличии недостатков работ по установке окон, произвести расчет неустойки из стоимости монтажных работ в сумме 21386,72 рублей, а не всей суммы договора. Просят снизить размер неустойки и штрафа, а также в случае расторжения судом договора, обязать ответчика возвратить установленные пластиковые окна.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что установленные в квартире истца стеклопакеты не отвечают требованиям теплопроводности, а именно установлены стеклопакеты толщиной 0,32мм, тогда как в городе Хабаровске минимальная толщина устанавливаемых стеклопакетов составляет 0,44мм, норма от 0,65 до 0,75мм. Кроме того, выполненная ответчиком дополнительная внешняя отделка закреплена на саморезы, что является недопустимым, поскольку любое повреждение пластиковой конструкции окна, не предусмотренное заводом изготовителем, является неустранимым недостатком требующим замены всего окна.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503- 505 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 29 этого же Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Монолит» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.1 договора по заданию заказчика подрядчик обязуется в соответствии с заказом № и эскизами изделий выполнить следующую работу: установить пластиковую/дверную конструкцию.

Согласно п. 2.4 договора изготовление конструкции осуществляется подрядчиком.

Общая стоимость Договора составляет: 69000 рублей (п.1.4 Договора). Цена договора состоит из стоимости материалов, конструкций, комплектующих, расходных материалов и стоимости услуг по установке конструкций (п. 3.1 Договора).

Из приложения к Договору № следует, что подрядчик обязался выполнить дополнительную работу: внешнюю отделку откосов ПВХ на окнах (не включены в общую стоимость настоящего договора), стоимость работ составляет 11500 рублей.

Гарантия на установку пластиковых и металлических конструкций 1 год (п. 12.2 Договора).

По договору ДД.ММ.ГГГГ № оплачены денежные средства в сумме 80500 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 рублей.

Как следует из заключения специалистов ООО «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе изготовления и монтажа оконных заполнений из ПВХ профилей были допущены нарушения (несоответствия) требований нормативно-технической документации, были выявлены множественные несоответствия объектов исследования требованиям действующих нормативно-технических документов (стандартов), а именно: некачественное устройство конструкции монтажного шва, отсутствие пароизоляционного и водоизоляционного слоя. Данный дефект присутствует в оконной конструкции ОК-1, ОК-2, ОК-3. Данный дефект, является нарушением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Данный дефект в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции» является критическим и устранимым, устраним путем переустановки оконного заполнения. Некачественное устройство наружных отливов, повреждение конструкции оконных блоков. Данный дефект присутствует в оконной конструкции ОК-1, ОК-2, ОК-3. Данный дефект, является нарушением требований ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Данные дефекты в соответствии с положениями ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции» и ГОСТ 30674-99 являются критическими и неустранимыми, вследствие повреждения профиля оконного блока металлическими саморезами. Искривление конструкции внутреннего откоса балконной двери. Искривление до 40 мм на ширину откоса и до 12 мм по высоте откоса. Данный дефект присутствует в оконной конструкции ОК-1, ОК-2, ОК-3. Данный дефект является нарушением требований п.п. 5.7.1-5.7.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Данные дефекты в соответствии с положениями ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции» является малозначительным и устранимым, устраним путем замены внутренних откосов. Отсутствует часть водосливных колпачков оконных блоков. Данный дефект присутствует в оконной конструкции ОК-1, ОК-2, ОК-3. Данный дефект в соответствии с положениями ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 15467-79* является малозначительным и устранимым путем установки колпачков. Кривизна конструкции подоконника, искривления и неоднородность профиля подоконной доски (нарушение требований ГОСТ 30674-99. Данный дефект присутствует в оконной конструкции ОК-1, ОК-2, ОК-3. Данные дефекты являются нарушениями требований ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Данные дефекты в соответствии с положениями ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 15467-79* являются значительными, и устранимыми, требуется замена подоконника. Некачественное устройство внутренней отделки монтажного шва (защитного слоя монтажного шва). Данный дефект присутствует в оконной конструкции ОК-1, ОК-2, ОК-3. Данный дефект является нарушением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Данные дефекты в соответствии с положениями ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 15467-79* являются значительными и устранимыми. Вывод из заключения: в ходе проведения визуально-инструментального исследования объектов исследования специалистами было установлено, для устранения выявленных дефектов (несоответствий) необходимо провести работы по полной замене всех оконных блоков. Установленные конструкции оконных блоков не пригодны для эксплуатации вследствие повреждения ПВХ профилей конструкции металлическими саморезами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1 в ООО «СК «Монолит» подана претензия об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 80500 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по взысканию с ООО «СК Монолит» стоимости работ в размере 11500 рублей, выполненных на основании Приложения № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 – ФИО6, в ООО «СК Монолит» подана повторная претензия об отказе от договора, возврате денежных средств.

Ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик не согласился с выводами заключения ООО «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ №, судом была назначена судебная строительная-товароведческая экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», выполненные строительно-монтажные работы по монтажу светопрозрачных конструкций со стеклопакетами в помещениях квартиры № дома № по <адрес> согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ имеют недостатки и не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Указанные в исследовательской части дефекты и недостатки критичные, значительные, не устранимые. Стоимость устранения выявленных недостатков работ выполненных ООО «СК «Монолит» по установке пластиковых конструкций в квартире № дома № по <адрес> согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму: 90584 рубля.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что несоответствие спорных оконных конструкций изделий №, № и № требованиям установленным в строительных нормах по сопротивлению теплопередаче СНиП II-3-79* является препятствием к эксплуатации окон по назначению; механическое повреждение профилей рам (коробок) оконных конструкций; коробление пластиковых откосов; критически дефектные, т.е. имеющие хотя бы один критический дефект. В соответствии с положениями ГОСТ 30674-99 к значительным и критическим дефектам относятся дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (повреждение профиля или оконных приборов, треснувший стеклопакет и др.). Данные дефекты и недостатки эксперт считает критичными, значительными и не устранимыми.

Экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалыах дела, объектов исследования (пластиковых конструкций) и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержала.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по заключенному с истцом договору подряда. Недостатки, указанные в экспертном заключении ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными и неустранимыми недостатками.

За изготовление и установку оконных конструкций была уплачена денежная сумма в размере 80500 рублей, что подтверждается чеками на общую сумму 80500 рублей.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 80500 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии с ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, принимая во внимание, что претензия о возврате уплаченных денежных средств полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена, суд, руководствуясь положениями п.5 ст.28, ст.30 Закона «О защите прав потребителей», считает нужным взыскать с ООО «СК «Монолит» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, когда истёк 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (срок установленный истцом) в размере 80500 рублей.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной денежной суммы, не были удовлетворены, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 80750 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат понесенных на оформление доверенности о представлении его интересов представителем в сумме 1600 рублей.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных на оформление указанной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении его интересов затрачено 1600 рублей. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, иных организациях, оригинал доверенности в дело не представлен.

Поскольку заявленные исковые требования о возврате денежных средств судом удовлетворены, требование ответчика о возврате пластиковых окон является обоснованным, потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО5 денежные средства уплаченные по договору подряда в размере 80500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 80500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 80750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4430 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 14.05.2019.