Решение № 12-1026/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-1026/2019

Дело № 12-1026/2019


РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата изъята> года рождения, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно данному постановлению, <дата изъята> в 22 часа 40 минут на регулируемом перекрестке проспекта Победы и <адрес изъят> специальным техническим средством – системой фотофиксации административных правонарушений «АЗИМУТ», работающей в автоматическом режиме, был зафиксирован факт пересечения транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим заявителю, стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 ПДД РФ, установленного перед светофором, спустя 32 секунд после включения запрещающего сигнала светофора.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в суд, в которой указывает, что транспортное средство находится во владении иного лица на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, в связи с чем он не является субъектом данного административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.

На судебное заседание заявительница не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке, имеющейся в уведомлении о вручении, повестку получила ФИО1 <дата изъята>. Заявитель уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявительницы

Изучив материалы дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор ГИБДД исходил из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АЗИМУТ», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано время правонарушения – <дата изъята> в 22 часа 40 минут и место остановки транспортного средства марки «Лада», государственный регистрационный знак <номер изъят>, на регулируемом перекрестке <адрес изъят> и <адрес изъят>, пересекшего дорожный знак «стоп-линия» после включения запрещающего сигнала светофора.

Собственником указанного автомобиля является заявительница – ФИО1

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно представленным суду материалам, ФИО1 заключила договор купли-продажи транспортного средства <номер изъят> от <дата изъята> с <данные изъяты>, в этот же день последний получил автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак <номер изъят>, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, заявительницей представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник автомобиля подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что ФИО1 неправомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку она не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по данному административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.