Решение № 7-94/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 7-94/2025

Судья: Середнев Д.В. Дело № 7-94/2025

УИД 55RS0002-01-2025-002577-52


РЕШЕНИЕ

16июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2, жалобу ФИО3 и его представителя ФИО4 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 мая 2025 года (резолютивная часть объявлена 6 мая 2025 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Б.А.С. и его представитель ФИО4 просят постановление отменить. Указывают, что судом вынесено постановление без учета фактических обстоятельств дела, положений ПДД РФ. Считают водителя автобуса «Нефаз» виновным в случившемся ДТП, поскольку последний в нарушение п. 13.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, не пропустив встречный транспорт. При этом на имеющихся видеозаписях отчетливо видно, что водитель ФИО5 выезжал на перекресток без остановки, не мог видеть, как загорался жёлтый сигнал светофора. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области водитель «Ауди» не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению. Ссылка суда на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года № 88-25119/2024, как и выводы относительно фазы работы светофорного объекта, являются несостоятельными. Суд фактически установил в действиях водителя автомобиля «Ауди» нарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, высказавшись о механизме ДТП и указав ссылки на соответствующие пункты, что недопустимо.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Д.И.Е. и его представитель ФИО2 просят постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что судом вынесено постановление без учета фактических обстоятельств дела, положений ПДД РФ. Считают водителя автобуса «Нефаз» виновным в случившемся ДТП, поскольку последний в нарушение п. 13.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, не пропустив встречный транспорт. Последующее ДТП с участием автомобиля «Лада» является самостоятельным, водитель автобуса «Нефаз» не имел преимущества в движении. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области водители автомобилей «Ауди» и «Лада» не имели технической возможности остановиться перед стоп-линией, имели право продолжить движение через перекресток. При этом, суд отказал ФИО5 в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством по делу заключение эксперта № 42. Оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. Выводы относительно фазы работы светофорного объекта, являются несостоятельными. Суд фактически установил в действиях водителя автомобиля «Ауди» нарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, высказавшись о механизме ДТП и указав ссылки на соответствующие пункты, что недопустимо.

В судебном заседании представители Д.И.Е. - ФИО2 и ФИО6, действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, выразили согласие с доводами жалобы Б.А.С. и его представителя ФИО4

В судебное заседание ФИО5, Б.А.С. и его представитель ФИО4, ФИО7, ФИО1, представители БУ г.Омска «УДХБ», АО «ПП-8», Г.Э.А., должностное лицо Госавтоинспекции ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей Д.И.Е., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 8 апреля 2025 года явились обстоятельства согласно которым ФИО5 9 декабря 2024 года в 20 часов 35 минут, управляя автобусом, двигался по ул. Конева со стороны ул. Волгоградской в направлении ул. 70 лет Октября в г. Омске, в районе строения № 40 на регулируемом перекрестке ул. Конева - ул. Ватутина в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Ауди Q5», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Б.А.С. и транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Д.И.Е. и допустил с ними столкновение. Пассажиру транспортного средства «Ауди Q5» Н.Б.А. согласно заключению эксперта причинен легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, судья районного суда исходил из отсутствия состава административного правонарушения в его действиях, поскольку у водителя автобуса «Нефаз» ФИО5 отсутствовала обязанность уступить дорогу вышеуказанным транспортным средствам.

Судья районного суда исследовал письменные пояснения участников ДТП, график режима работы светофорного объекта СО: ул. Конева – ул. Ватутина, заключение эксперта Щ.И.В., исходя из которых установил, что в момент выезда автобуса «Нефаз» на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, для направления движения автомобиля «Ауди» уже был включен «желтый» сигнал светофора, учел правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, согласно которой водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Указанные выводы судьи районного суда сомнений не вызывают, они соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом норм КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, судьей районного суда не устанавливалось нарушение Правил дорожного движения в действиях водителей автомобилей «Ауди», «Лада», каких-либо выводов о их виновности постановление не содержит, ссылки на пункты Правил дорожного движения в обоснование выводов суда, указанного не влекут.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда касательно режима работы светофорного объекта, не влекут незаконности вынесенного судебного акта.

Указание на заключение эксперта Щ.И.В. как на доказательство виновности водителя ФИО5 не может быть принято во внимание, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, принимается во внимание в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Таким образом судья обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2, жалобу ФИО3 и его представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко