Решение № 12-99/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-99/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ДД.ММ.ГГГГ городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Маркевича ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Инспектором установлены следующие обстоятельства административного правонарушения: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате неправильного выбранного бокового интервала совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2, который двигался в сторону <адрес>.

Маркевич не согласился с постановлением должностного лица и просит отменить постановление, как незаконное и не обоснованное, указывая на следующее. При составлении схемы ДТП, а также вынесения обжалуемого постановления, сотрудники ГИБДД не провели всех необходимых мер для установления истины по делу, так как не были надлежащим образом опрошены участники ДТП, не было проведено автотехнической экспертизы, с учетом имеющихся противоречий. Кроме того, должностным лицом, не проверена версия Маркевича о случившемся. Маркевич, не считает себя виновным, поскольку правил дорожного движения он не нарушал. По- мнению Маркевича, ДТП произошло по вине второго участника, который не выполнил положения ПДД при перестроении и совершил столкновение с транспортным средством Маркевича. Также, должностное лицо, вынес обжалуемое постановление без допроса свидетеля. Инспектор неправомерно сделал вывод о виновности Маркевича в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании Маркевич поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил удовлетворить.

Проверив материалы, доводы жалобы, а также, заслушав Маркевича, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП предусматривает нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вывод должностного лица о виновности Маркевича в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно.

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которых следует расположение транспортных средств «<данные изъяты>» г.р.з. № и «<данные изъяты>» г.р.з. №, с которой все участники согласились;

- объяснения ФИО2, согласно которых, последний ДД.ММ.ГГГГ находясь во второй полосе движения, где водитель автомашины «<данные изъяты>» совершил столкновение справой стороны его транспортного средства;

- объяснения Маркевича, согласно которых, последний ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в сторону <адрес> в третьем ряду, не совершая маневров, почувствовал удар в заднюю левую часть своего транспортного средства, после чего его машину развернуло на левую крайнюю полосу;

- справкой о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств.

Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Указанные доказательства оценены должностным лицом в соответствии с положениями КРФ об АП, с учетом статьи 2.2 КРФ об АП, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Маркевичем административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КРФ об АП уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции.

Суд, анализируя показания ФИО2 и Маркевича пришел к следующему выводу.

Согласно схемы по делу об административном правонарушении, с которой все участники дорожного транспортного происшествия согласились, а также фототаблицей и схемой, со всей очевидностью установлено место столкновение и расположение автомашин ФИО2 и Маркевича. По- мнению суда, эти объективные доказательства подтверждают показания ФИО2 о том, что Маркевич не соблюдая дистанцию и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) совершил столкновение и соответственно опровергают показания Маркевича.

При таких обстоятельствах, суд доверяет показаниям ФИО2, как нашедшие свое подтверждение другими доказательствами и не может принять во внимание показания Маркевича, поскольку они не согласуются с материалами дела и расценивает версию Маркевича как способ защиты, с целью уйти от ответственности.

Исходя из положений ст. 25.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поэтому, давать оценку действиям водителя ФИО2, суд в частном случае, правовых оснований не имеет.

Доводы жалобы, что Маркевич правил дорожного движения не нарушал, суд не принимает во внимание, как не подтвержденные материалами дела.

Указание в жалобе, что должностное лицо не в полном объеме исследовал доказательства, что повлияло на объективность рассмотрения дела, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Однако, подобное ходатайство отсутствует в материалах административного дела, по- мнению суда, доказательства в полном объеме исследованы должностным лицом для принятия решения.

Административное наказание определено Маркевичу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Учитывая изложенное, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, после оценки всех доказательств и оснований не согласиться с постановлением должностного лица о наличии в действиях Маркевича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП у суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют.

Назначенное Маркевичу наказание соответствует характеру и степени общественной опасности им содеянного, и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, не усматривает и полагает необходимым оставить жалобу Маркевича, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Маркевича ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева