Решение № 2-137/2024 2-137/2024(2-2849/2023;)~М-606/2023 2-2849/2023 М-606/2023 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-137/2024

Дело № 2-137/2024

УИД 78RS0020-01-2023-000934-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Володиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, убытков,

выслушав объяснения ответчика ФИО10, изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 98 510 руб. 69 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., взыскать с ответчика ФИО6 возмещение ущерба в размере 334 652 руб. 54 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 700 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 531 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2022 по вине ответчика ФИО6, управлявшего автомобилем ФИО4 Octavia, государственный регистрационный знак № 0, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ООО «Лоджико СПб» автомобилю ФИО4 Rapid, г.р.з. № 0, причинены повреждения; ООО «Лоджико СПб» по факту ДТП от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 177 154 руб. 02 коп. Права требования взыскания возмещения ущерба уступлены потерпевшим ООО «Лоджико СПб» истцу по договору цессии № 0 от 09.11.2022. Согласно заключению эксперта, в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Rapid составляет 300 676 руб. 02 коп., а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 635 328 руб. 56 коп. Таким образом, истец полагает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю выплачено не в полном объеме, а размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО6 В добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2024 произведена замена стороны истца ФИО2 по гражданскому делу ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, убытков, в части требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на ФИО3.

В судебное заседание истцы ФИО15 ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонились, конверты возвратился в суд в связи с истечением срока хранения. Ранее истец ФИО16 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (Том 1 л.д. 153)

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.04.2022 в 10 час. 44 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО6, управляя автомобилем ФИО7, г.р.з. № 0, на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Шкода Рапид, г.р.з. № 0, принадлежащему ООО «Лоджико СПб», под управлением ФИО11, приближающемуся справа, чем нарушил требование п. 13.11 ПДД Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. № 0, застрахованный в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», получил повреждения. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № 0 от 18.04.2022 об административном правонарушении, постановлением № 0 от 18.04.2022. (Том 1 л.д. 38-39, 52, 56, 119)

Собственником транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. № 0, является ООО «Лоджико СПб», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 0. (Том 1 л.д. 62-63, 125 оборот-126)

28.04.2022 ООО «Лоджико СПб» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием от 18.04.2022. (Том 1 л.д. 116-118)

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие от 18.04.2022 страховым случаем и произвело следующие страховые выплаты в пользу ООО «Лоджико СПб»: от 18.05.2022 на сумму 177 154 руб. 02 коп., от 21.06.2022 на сумму 25 011 руб. 31 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актами о страховом случае от 13.05.2022, от 17.06.2022, платёжными поручениями № 0 от 18.05.2022, № 0 от 21.06.2022. (Том 1 л.д. 146-147)

09.11.2022 между ООО «Лоджико СПб» (цедент) и ФИО18 (цессионарий) заключён договор цессии № 0, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и физического лица компенсации вреда, причинённого ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем Цедента Шкода Рапид, г.р.з. № 0, 18.04.2022. (Том 1 л.д. 19-22, 127 оборот - 129)

02.04.2024 между ФИО17. (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключён договор цессии № 0СП-1/24, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. № 0, в размере 300 676 руб. 02 коп. (Том 2 л.д. 26-29)

Таким образом, к ФИО3 перешло право требования в части требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно заключению специалиста №№ 0 от 24.05.2022, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. № 0, возникших в результате ДТП от 18.04.2022 составляет 635 328 руб. 56 коп. (Том 1 л.д. 23-48)

В материалы дела представлено экспертное заключение №№ 0 от 24.05.2022, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. № 0, возникших в результате ДТП от 18.04.2022 составляет 344 600 руб., с учётом износа и технического состояния на дату ДТП 18.04.2022 в Санкт-Петербурге составляет 300 700 руб. (Том 1 л.д. 64-90)

Истцом в материалы дела представлена претензия ООО «Лоджико СПб» к АО «Группа Ренессанс Страхование» от 25.05.2022 о дополнительной страховой выплате в размере 123 522 руб., стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 700 руб. (Том 1 л.д. 53-54)

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в своём ответе от 22.06.2022 сообщило, что по страховому случаю от 18.04.2022 произведена доплата страхового возмещения. (Том 1 л.д. 49, 145)

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела представлена рецензия № 0 от 07.06.2022, согласно которой экспертное заключение №№ 0 от 24.05.2022 с итоговой суммой с учётом износа в размере 300 676 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. № 0, на дату ДТП 18.04.2022. Указанное экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» в части определения: каталожных номеров, величины трудоёмкостей на работы; а также Положению Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в части: оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов. Согласно Калькуляции №ОСАГО1070780, приложенной к указанной рецензии, стоимость восстановительного ремонта составляет 226 808 руб., с учётом износа – 198 697 руб. 33 коп. (Том 1 л.д. 137 оборот - 144)

В материалы дела представлено постановление № 0 от 09.12.2021, согласно которому 09.12.2021 в 12 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, .... ФИО11, управляя автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. № 0, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю БМВ без г.р.з. под управлением ФИО12, движущегося попутно, без изменения направления движения, совершил столкновение с ним, чем нарушил требование п.п. 8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шкода Рапид, г.р.з. № 0, получило повреждения. ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (Том 1 л.д. 157)

Определением от 28.11.2024 по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Имеются ли на транспортном средстве Шкода Rapid, г.р.з. № 0, повреждения, заявленные как полученные в результате ДТП от 18.04.2022, схожие с повреждениями, полученными в результате ДТП от 09.12.2021, и были ли устранены данные повреждения на момент ДТП, произошедшего 18.04.2022?

2. Какие повреждения были образованы на транспортном средстве Шкода Rapid, г.р.з. № 0, при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 18.04.2022?

3. С учетом ответов на первый и второй вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Rapid, г.р.з. № 0, от повреждений, полученных в результате ДТП от 18.04.2022, по состоянию на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

4. С учетом ответов на первый и второй вопросы, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Rapid, г.р.з. № 0, от повреждений, полученных в результате ДТП от 18.04.2022, по состоянию на дату ДТП? (Том 1 л.д. 175-178)

В материалы дела представлено заключение эксперта № 0 от 29.03.2024. Экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1. На автомобиле Шкода Рапид, г.р.з. № 0, идентификационный номер (VIN) «№ 0», имеются механические повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего левого и фары передней левой, индивидуальные признаки и локализация которых свидетельствует о возможности их образования при ДТП, имевшем место 09.12.2021, но ввиду более значительных пересекающихся повреждений указанных комплектующих изделий, образованных в результате ДТП, произошедшего 18.04.2022, определить достоверный объём их механических повреждений, которые являются следствием ДТП 09.12.2021, не представляется возможным. Однако, механизм образования горизонтально ориентированных нарушений структуры лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера, скол лакокрасочного покрытия в передней торцевой части крыла переднего левого и задиры материала в левой части рассеивателя фары передней левой противоречит заявленному механизму контактного взаимодействия транспортных средств в ходе ДТП, произошедшего 18.04.2022, из чего следует что они были образованы в предшествующий период, и в том числе могут являться следствием ДТП, произошедшего 09.12.2021.

2. В результате ДТП, произошедшего 18.04.2022, могли быть образованы повреждения элементов оснащения задней части кузова автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. № 0, идентификационный номер (VIN) «№ 0».

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. № 0, идентификационный номер (VIN) «№ 0», получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 18.04.2022, с учетом процента износа заменяемых комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014, составила без учета процента износа: 211 600 руб.; с учетом процента износа: 172 600 руб.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. № 0, идентификационный номер (VIN) «№ 0», получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 18.04.2022, по состоянию на дату ДТП, составила: 275 118 руб. (Том 1 л.д. 193-250, том 2 л.д. 1-18)

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, еоторый пояснил суду, что он является сотрудником экспертной организации ООО «ПроЭксперт». При проведении исследования экспертом были исследованы все представленные документы, произведён анализ по относящимся повреждениям, на основании чего был сделан вывод, что 18.04.2022 объем повреждений больше. Часть повреждений образовал в период ранее 18.04.2022, таким образом, часть повреждений может являться следствие ДТП от 09.12.2021. Доказательств ремонта автомобиля истцом не представлено. Номер лицензии указан в списке использованной литературы. Сертификаты приложены. Санкций на автомобиль не было. Дополнительно эксперт пояснил, что цены в динамике неадекватно выросли, отследить их динамику не позволяет РРЦ, цены обновляются один раз в месяц. (Том 2 л.д. 174-175)

Суд принимает во внимание пояснения эксперта и указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью эксперта, стаж работы которого не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Экспертное заключение скреплено печатью, эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена по правилам ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 0 от 00.00.0000, согласно которому заключение эксперта № 0 от 00.00.0000 ООО «ПроЭксперт» проведено с многочисленными техническими и логическими ошибками, не в полном объёме, невсесторонне, необъективно, бездоказательно. По форме заключение не рассматривает позиции сторон в полном объёме. Выводы заключения основываются на выборочной информации. Форма заключения не даёт возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, полноту информации предоставленной на исследование. (Том 2 л.д. 61-162)

Однако истцами ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было. Специалист, составивший заключение специалиста № 0 от 00.00.0000, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждён не был. Таким образом, указанное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости, в виду чего не может являться надлежащим доказательством по гражданскому делу.

Разрешая требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие, по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ст.ст. 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона (в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому случаю ДТП от 18.04.2022 выплачено страховое возмещение на общую сумму в размере 202 165 руб. 33 коп., из расчёта: 177 154 руб. 02 коп. + 25 011 руб. 31 коп. = 202 165 руб. 33 коп. (Том 1 л.д. 146-147)

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. № 0, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 18.04.2022, определена с учётом износа в размере 172 600 руб. (Том 1 л.д. 193-250, том 2 л.д. 1-18)

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, основания для удовлетворения требований ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения – отсутствуют.

Поскольку требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с отсутствием нарушений закона, ущемляющих права ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО3 расходов на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому случаю ДТП от 18.04.2022 выплачено страховое возмещение на общую сумму в размере 202 165 руб. 33 коп., из расчёта: 177 154 руб. 02 коп. + 25 011 руб. 31 коп. = 202 165 руб. 33 коп. (Том 1 л.д. 146-147)

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. № 0, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 18.04.2022, по состоянию на дату ДТП, составила 275 118 руб. (Том 1 л.д. 193-250, том 2 л.д. 1-18)

Выплаченного страхового возмещения в размере 202 165 руб. 33 коп. явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, притом, что денежная выплата представляет собой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную в соответствии с требованиями Единой методики, предназначенной только для определения размера страховой выплаты и не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта.

С учётом изложенного с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 72 952 руб. 67 коп., из расчёта 275 118 руб. - 202 165 руб. 33 коп. = 72 952 руб. 67 коп.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании расходов на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, также могут рассматриваться в качестве судебных издержек.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 7 531 руб. 63 коп. подтверждается платежным поручением № 0 от 21.09.2022. (Том 1 л.д. 11)

В материалы дела представлен договор № 0 от 24.05.2022, заключённый между ООО «АВТО-АЗМ» (исполнитель) и ООО «Лоджико СПб» (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выезду эксперта на осмотр транспортного средства заказчика, и подготовке экспертного заключения о стоимости затрат на восстановительный ремонт (по методике МинЮста) транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. № 0. Стоимость расчёта затрат на восстановительный ремонт автомобиля (по методике МинЮста) транспортного средства заказчика составляет 3 500 руб. (Том 1 л.д. 58-61)

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 удовлетворены на сумму 72 952 руб. 67 коп., т.е. на 21,8% от размера заявленных исковых требований, из расчёта: 72 952 руб. 67 коп. х 100% / 334 652 руб. 54 коп. = 21,8%. Тогда как, сумма всех изначальных исковых по отношению к размеру удовлетворенных требований составляет лишь 16,8%, из расчёта 72 952 руб. 67 коп. х 100% / 433 163 руб. 23 коп. = 16,8%.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 265 руб. 30 коп., из расчёта: 7 531 руб. 63 коп. х 16,8% = 1 265 руб. 30 коп., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 763 руб., из расчёта 3 500 руб. х 21,8% = 763 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии № 0 № 0) в пользу ФИО2 (паспорт серии № 0 № 0) денежные средства в счёт причинённого ущерба в размере 72 952 руб. 67 коп., расходы по оплате оценки в размере 763 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 265 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 – отказать.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000.